Дело № 1-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 11 сентября 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

подозреваемой ФИО1

защитника адвоката Завалишина С.В.,

потерпевшего П.

при секретаре Рогозиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» 

ФИО2 о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Подозреваемой по делу является ФИО1 

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в бане, расположенной на приусадебном участке дома ее мамы С. по адресу: 

<

адрес>, где она увидела золотые цепочку и крестик и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных выше золотых цепочки и крестика, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. и желая их наступления, действуя тайно из корыстный побуждений, в дневное время 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанной бани, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие П. золотую цепочку весом 10,67 грамм стоимостью 23 474 руб. и золотой крестик весом 1,93 грамма стоимостью 4246 руб., общей стоимостью 27 720 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.. материальный ущерб в сумме 27 720 руб., который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением ею возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, согласна с прекращением уголовного дела. При этом пояснила, что с потерпевшим она примирилась, похищенное имущество возвращено полностью. 

Защитник Завалишин С.В. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитной в порядке ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Мысякина М.В. удовлетворению ходатайства по основаниям ст. 251 УПК РФ, не возражает.

Потерпевший П. подтвердил суду, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено, с подозреваемой они примирились. С прекращением уголовного дела за примирением сторон он согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 1044 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 1045 ч.1 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, ст. 76 УК РФ также предусматривает возможность прекращения уголовного дела, но самим следователем и без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, она возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и они примирились. ФИО1 согласна с тем, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё будет прекращено.

В судебном заседании от потерпевшего П. поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как причинённый ущерб полностью возмещён, претензий он к ней не имеет. 

Таким образом, имеются основания, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прекращение же уголовного дела по основаниям, установленным ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, о котором ходатайствует следователь, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ухудшает положение последней, ввиду чего заявленное следователем ходатайство не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 762 УК РФ, ст. ст. 25, 251, ст. 4462 п. 5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Прекратить уголовное дело 

<

номер> и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Красовский В.Ю.