Дело № 2-1743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условия договора страхования и взыскании утраты товарной стоимости, возложении обязанности завершить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условия договора добровольного имущественного страхования об исключении из риска утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на следующие обстоятельства.

11.04.2017г. в 22.01 часов в г. Твери на ул. Паши ФИО4 около д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (период действия с 11.01.2017г. по 10.01.2018г.). Истец обратился 12.04.17г. к ответчику с заявлением о страховом событии. Согласно п. 12.3.3 Правил КАСКО срок для осуществления страховой выплаты, либо предоставления отказа в страховой выплате составляет 25 рабочих дней со дня обращения в страховую компанию, истек 22.05.2017г. Ответчик выдал истцу направление на ремонт лишь 11.05.2017г., не согласовав для ремонта часть повреждений автомобиля истца. Направление на ремонт автомобиля с полным перечнем имеющихся повреждений ответчик выдал истице лишь 30.05.17г. "

Истица 01.06.17г. обратилась по направлению ответчика в ООО «Макон Авто» для ремонта автомобиля. Однако, ООО «Макон Авто» не приняло автомобиль на ремонт, мотивируя свой отказ в устной форме тем, что у него отсутствуют необходимые для ремонта транспортного средства запчасти, ограничившись лишь выдачей истице справки о сроках и этапах проведения работ, которую истица вынуждена была подписать. Согласно указанной справки общий срок нахождения автомобиля в ремонте составляет минимум 22 дня (срок осуществления страховой выплаты 25 рабочих дней), а максимальный -139 дней. 

При заключении договора КАСКО с вариантом страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ответчик о таких сроках ремонта истицу не предупреждал и в Правилах ответчика был указан срок 25 рабочих дней, с которым истица была согласна.

09.06.17г. истец произвел дефектовку транспортного средства, вновь не приняв его в ремонт. Согласно заказ-наряда ООО «Макон Авто» стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 102320 рублей. После неоднократных обращений в ООО «Макон Авто» автомобиль был поставлен на ремонт только 19.06.17г. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. За нарушение срока страховой выплаты (срока ремонта на СТОА) нести ответственность должна страховая компания.

Ответчик также не произвел расчет и не выплатил истице утрату товарной стоимости транспортного средства, которая является реальным ущербом и подлежит выплате наряду со страховым возмещением в натуральной форме. Указанное ответчиком в полисе КАСКО условие о том, что риск утраты товарной стоимости транспортного средства не застрахован, нарушает права потребителя, его можно признать недействительньrм согласно нормам действующего законодательства. 

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за задержку страховой выплаты и включение в договор страхование условий, противоречащих закону, на ответчика возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей.

Срок страховой выплаты истек 22.05.17г. Новые сроки для страховой выплаты сторонами согласованы не были. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка с 23.05.17г. по 30.05,17г. составляет: 49737,81 рублей х 0,03 х 39 дней = 58193,24 рублей, где 49737,81 рублей - страховая премия, уплаченная по договору страхования истцом.

Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы. 

На основании изложенного, с учетом поданных истцом уточнений заявленного иска от 24.07.2017г. (приняты к производству суда протокольным определением суда от 25.07.2017г.) и от 16.08.2017г. (приняты к производству суда протокольным определением суда от 16.08.2017г.) истец обратился в суд и просит: признать недействительным условия полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован; возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность завершить ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № и передать его истцу по акту приема-передачи; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: неустойку - 49737,81 рублей; утрату товарной стоимости 24600 рублей; услуги эксперта 6500 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; стоимость услуг представителя 20000 рублей; расходы на доверенность 700 рублей; расходы по изготовлению копий - 2540 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием ее представителя, которого направила в судебное заседание и обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала предъявленные ФИО2 исковые требования по уточненному заявлению от 16.08.2017г., настаивала на их полном удовлетворении, сославшись на приведенные в иске доводы. При этом представитель истца пояснила, что в настоящее время, после обращения с рассматриваемым иском в суд, ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № был завершен, автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО2, в связи с чем, в данной части требования истца ответчик исполнил. В части требований о взыскании неустойки просит учесть, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору КАСКО является выплата возмещения в натуральной форме. В соответствии с чем, в установленные Правилами страхования сроки – 25 рабочих дней, ремонт застрахованного автомобиля должен был быть произведен. СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 перенос сроков выплаты не согласовывало, имея возможность определить полный объем относящихся к заявленному событию повреждений посредством проведения автотехнической экспертизы необоснованно возложило на страхователя обязанность предоставления дополнительных документов из ГИБДД по отсутствующим в справке о ДТП повреждениям автомобиля Фольксваген. Тем самым, страховщик затянул сроки выплаты. Кроме того, ответчик незаконно исключил из объекта страхования по риску КАСКО утрату товарной стоимости, так как она не может быть самостоятельным риском. При заключении договора страхования представитель страховщика не разъяснил что такое утрата товарной стоимости, какую величину она составляет, и какая должна быть оплачена страховая премия. Поскольку страховщиком были нарушены права истца на получение полного возмещения, включая утрату товарной стоимости и на выплату страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в пределах уплаченной истцом страховой премии, а также штраф в размере 50% от совокупной суммы фактических затрат на ремонт. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу все понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения от ответчика (л.д. 138-139, 171), согласно которым предъявленный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает. Заключенным между истцом и ответчиком договором риск утраты товарной стоимости не застрахован, о чем имеется отметка в полисе. Поставив свою подпись в полисе, истец согласился с условиями полиса и с Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора. С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК), оснований для признания недействительным условий полиса о невключении в договор риска УТС не имеется. Кроме того, истец не доказал, что, подписывая договор, он был введен в заблуждение, обманут или в отношении него было применено насилие и т.д. За УТС страховую премию ФИО2 не оплачивала. В случае включения риска УТС в договор, страховая премия была бы выше на 12720 рублей. 11.04.2017г. застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. 12.04.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Срок для рассмотрения заявления в 25 рабочих дней исчисляется со дня представления всех необходимых документов страхователем, на котором лежит обязанность по сбору и представлению документов (п.12.1, 2.3.3 Правил). Согласно условий полиса, 11.05.2017г. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Макон-Авто». Из направления на ремонт первоначально был исключен передний бампер по причине отсутствия информации о его повреждении в извещении страхователя о повреждении транспортного средства и в предоставленных справках из компетентных органов. Кроме того, повреждение переднего бампера не находится в зоне удара. После предоставления страхователем 16.05.2017г. заявления и справки из компетентных органов, 30.05.2017г. было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений. Передний бампер был включен в ремонт. 26.04.2017г. страхователю было отправлено письмо от 25.04.2017 г. об отсрочке выплаты на основании п.13.3.6 Правил, поскольку исходя из показаний адометра, имелись основания полагать об использовании транспортного средства в качестве такси. Для ремонта транспортное средство в ООО «Макон Авто» было предоставлено ФИО2 01.06.2017 г. В этот день со страхователем СТОА согласовало этапы проведения работ по ремонту транспортного средства, о чем между ФИО2 и СТОА был подписан соответствующий документ: дефектовка – 1 рабочий день, составление калькуляции 1-3 рабочих дня, согласование со страховой компанией 50-60 рабочих дней, ожидание деталей 5-60 рабочих дней, выполнение ремонта от 10 до 15 рабочих дней. После этого была проведена дефектовка, транспортное средство возвращено страхователю. 06-07.06.2017г. между страховщиком и СТОА согласован объем ремонтных работ. 15.06.2017г. транспортное средство от страхователя было принято для ремонта. 30.06.2017г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, на котором были выявлены скрытые повреждения. 04.07.2017г. был согласован дополнительный ремонт. 13.07.2017г. выявлены дополнительные повреждения. 21.07.2017г. истец получила от страховщика дополнительное направление на ремонт. Ремонт был выполнен с соблюдением согласованным истцом со СТОА сроков, 31.07.2017г. транспортное средство было выдано ФИО2, претензий по срокам и качеству истец не высказывала. Полагают, что с учетом сроков предоставления страхователем документов, выявления скрытых и дополнительных повреждений, страховщиком был соблюден предусмотренный Правилами срок выплаты в 25 рабочих дней. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить её размер. Размер компенсации морального вреда и юридических услуг считают завышенными и просят снизить до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Макон Авто» по доверенности ФИО8 предъявленный ФИО2 иск не признал, поддержал позицию СПАО «РЕСО-Гарантия» изложенную в письменных возражениях. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованиям ФИО2 о возложении обязанности по проведению ремонта и взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, поскольку объем работ и сроки были согласованы между СТОА и ФИО2, ремонт проведен в согласованные сроки.

Третьи лица по делу – ФИО7, ФИО6, ФИО5, представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «НСГ - «Росэнерго», САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д. 55-56).

10.01.2017 года ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, 2016 года выпуска по рискам «Ущерб» сроком действия с 11.01.2017г. по 10.01.2018г.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис «РЕСОавто» № от 10.01.2017г. (л.д. 58).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк».

Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. (л.д. 90-113).

Страховая премия по договору составляет 49737,81 рублей, оплачена страхователем единовременно.

Как следует из полиса «РЕСОавто» № от 10.01.2017 г. при заключении договора страхования стороны согласовали страховые суммы по рискам «ущерб» в дополнительном соглашении от 10.01.2017г., являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса (л.д. 59). Индивидуальными условиями договора в разделе «Дополнение» установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей (л.д. 58).

В период действия договора страхования, а именно 11.04.2017г. застрахованный истцом автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, 12.04.2015г. истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события (извещение о повреждении транспортного средства) с просьбой направить для ремонта на СТОА ООО «Макон Авто». Согласно поданного истцом извещения на застрахованном автомобиле повреждены: задний бампер, левая передняя и задняя дверь, значительно повреждено переднее левое колесо с диском. Внутренние повреждения: возможно рулевая система. В подтверждение факта наступления заявленного события истцом были представлены: постановление № от 12.04.2017г. (л.д. 61), справка 69 ДТ № 159058 о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017г., в которой указаны повреждения автомобиля Фольксваген Поло, совпадающие с перечнем, указанным ФИО2 в извещении (л.д. 60).

Исходя из положений п. 12.1, 12.3, 12.3.3. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства за исключением случая его полной гибели производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые для производства страховой выплаты документы согласно п.11.2.4. Правил страхования были переданы ФИО2 страховщику в день её первоначального обращения 12.04.2017г. 

В связи с изложенным, исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе и с учетом праздничных дней, выплата ФИО2 страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию и на основании представленных ею документов, по Договору страхования должна была быть осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее 22 мая 2017 года.

14.04.2017г. автомобиль истца Фольксваген Поло государственный номер № был осмотрен экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС», о чем 17.04.2017г. составлен акт осмотра № 14-04-259ТВ (л.д. 70-73). Из акта следует, что транспортное средство было предоставлено на осмотр в грязном виде, все обнаруженные повреждения относятся к одному ДТП и эксперт-техник не исключает наличие скрытых повреждений. Объектом ремонта являются: брызговик задний левый, колпак заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, задняя дверь левая, короб порога левый, заднее крыло левое, задний фонарь левый. 

17.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено направление № на ремонт автомобиля Фольксваген Поло ремонт по акту ООО «КАР-ЭКС» № 14-04-259ТВ согласно заводской комплектации за исключением окраски переднего бампера ввиду отсутствия данного повреждения в справках ГИБДД и в заявлении Страхователя (л.д. 69). 

25.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом за исх. № 14169/к поставило в известность ФИО2 о задержке рассмотрения выплатного дела ввиду неясности обстоятельств (л.д. 62). Однако письмо не было получено истцом, вернулось страховщику с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 63-68). 

11.05.2017г. направление на ремонт №АТ7717433/1 страховщик выдал ФИО2, определив его проведение по просьбе страхователя на СТОА «Макон Авто». 

16.05.2017г. ФИО2 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой изменить формулировку в выданном направлении и включить в ремонт окраску переднего бампера, в подтверждение представлена новая справка 69 ДТ № 159058 (л.д. 74-75).

30.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление № АТ7717433/1 для ремонта на СТОА «МАКОН Авто», указав о включении в ремонт окраски переднего бампера (л.д. 76-77).

01.06.2017г. истец представила свой автомобиль на СТОА в ООО «Макон Авто», тогда же между истцом и СТОА подписано соглашение об этапах проведения работ: дефектовки – 1 рабочий день, составления калькуляции – 1-3 рабочих дня, согласования со страховой компанией – 5-60 рабочих дней, ожидание деталей – 5-60 рабочих дней, выполнение ремонта – 10-15 рабочих дней (л.д. 17 оборот, 89), а также акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло в ремонт и его выдачи собственнику (л.д. 17, 88). Из акта усматривается, что автомобиль на осмотр в ремонтную организацию представлен сильно загрязненным.

В период с 06 по 07.06.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Макон Авто» проведено согласования объема ремонтных работ (л.д. 78-79). 

09.06.2017г. ООО «Макон Авто» составлен заказ-наряд № МА0А034375, которым определен перечень ремонтных работ и запасных частей на автомобиль Фольксваген Поло на общую сумму 102320 рублей (л.д. 18).

15.06.2017г. ФИО2 по акту был передан ООО «Макон Авто» автомобиль Фольксваген Поло для ремонта (л.д. 87).

30.06.2017г. экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС» автомобиль Фольксваген Поло осмотрен в условиях СТОА, установлено скрытое повреждение тяги рулевой колеса переднего левого, рычага подвески колес (л.д. 80-81). 04.07.2017г. выдано дополнительное направление на ремонт по акту от 30.06.2017г. (л.д. 77).

05.07.2017г. истцом предъявлен в Московский районный суд г. Твери иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о признании недействительным условия заключенного договора страхования об исключении из риска утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, в том числе в связи с нарушением страховщиком сроков страховой выплаты. 

13.07.2017г. автомобиль Фольксваген Поло вновь был осмотрен экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС» в условиях СТОА, установлено наличие деформации стойки амортизационной переднего левого колеса (л.д. 83-84).

21.07.2017г. проведение ремонта по скрытым повреждениям было согласовано страховщиком (л.д. 85), выдано направление на ремонт по акту дополнительного осмотра от 13.07.2017г. (л.д. 82).

Согласно имеющегося в материалах дела информационного письма ООО «Макон Авто», 30.06.2017г. были выполнены кузовные работы, с экспертом страховщика осуществлена проверка объема ремонтных работ, выявлена необходимость проведения дополнительных работ по устранению скрытых повреждений; 04.07.2017г. страховщиком согласован дополнительный ремонт; 13.07.2017г. с экспертом страховщика проведена проверка состояния отремонтированного автомобиля, выявлена необходимость проведения дополнительных работ по устранению скрытых повреждений; 21.07.2017г. от страховщика получено дополнительное направление на проведение ремонтных работ; предварительный срок выполнения дополнительных работ – до 30.07.2017г. 

31.07.2017г. ФИО2 и ООО «Макон Авто» подписан акт выполненных работ № МА0А034375, подтверждающий окончание ремонта автомобиля Фольксваген Поло и его выдачу владельцу (л.д. 141). Согласно заказ-наряда № МА0А034375 от 31.07.2017г. стоимость проведенного ООО «Макон Авто» ремонта составила 138018,75 рублей (л.д. 142-143), в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» СТОА выставило счет на указанную сумму (л.д. 140). Платежным поручением № 509207 от 16.08.2017г. страховщик оплатил произведенный ремонт (л.д. 204). 

16.08.2017г. истцом предъявлено дополнительно требование о возмещении утраты товарной стоимости застрахованной автомашины Фольксваген Поло.

Как установлено судом, для определения величины утраты товарной стоимости застрахованной автомашины истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно заключению № 36/17 от 07.08.2017г. которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017г. составила 24600 рублей, стоимость восстановительного ремонта 109147 рублей (л.д. 176). 

За составление указанного заключения истцом было уплачено 6500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 07.08.2017г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №36 от 07.08.2017г., оригиналы которых приобщены к делу (л.д.177-178).

Из возражений ответчика следует о несогласии с требованием истца относительно выплаты утраты товарной стоимости. 

Разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным условия полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован и взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключенным сторонами договором страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», подразумевающим под собой возмещение расходов/покрытие убытков в случае повреждения или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Пункт п. 2.4 Правил страхования, на основании которых стороны по делу заключили договор, данному требованию полностью соответствует. 

Факт наступления страхового случая по данному риску ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку страховщика в обоснование своей позиции на якобы достигнутое с истцом соглашение об ограничении размера страхового возмещения стоимостью ремонта на СТОА, суд полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании страховщиком условий договора и закона.

Условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и не является самостоятельным риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», и потому подлежит возмещению страховой компанией в рамках исполнения договора добровольного страхования. 

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

В настоящем случае правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между страховой компанией и физическим лицом ФИО2 в целях обеспечения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. В качестве данных оснований закон предусматривает: а) неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; б) наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; в) когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, любые условия Договора страхования, которые могут предусматривать, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не подлежит компенсации в рамках выплаты страхового возмещения, являются недействительными и не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством.

В связи с чем, включение страховщиком в договор добровольного имущественного страхования условия, исключающего выплату утраты товарной стоимости застрахованным имуществом при наступлении страхового события по риску ущерб, суд признает ущемляющим права потребителя и полагает недействительным, а доводы страховщика основанными на неверном толковании страховщиком условий договора и закона.

До настоящего момента компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате страхового случая ответчиком ФИО2 не выплачена. 

Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО «Ущерб», и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен был выплатить ФИО2 утрату товарной стоимости. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости являются обоснованными.

Представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее размер компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истца Фольксваген Поло ответчиком не оспорено, доказательств его порочащих, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 и ставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы, поскольку заключение является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования, выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу; заключение оставлено лицом, подтвердившим свою квалификацию соответствующими дипломами.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации утраты товарной стоимости 24600 рублей. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности завершить проведение ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № суд полагает необходимым в данной части признать решение суда исполненным ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из представленных доказательств и не оспаривалось представителем истца, 31.07.2017г., то есть в период рассмотрения спора судом, истцу передан отремонтированный автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие включения в договор ущемляющего права потребителя условия, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, включая величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Страхование ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий) страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 12.1, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата в случае повреждения застрахованного транспортного средства должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Обращение ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» имело место 12.04.2017г. При указанном обращении истец просила выдать направление на СТОА, т.е. избрала способ защиты, предусмотренный в договоре страхования. 

Заявление истца от 12.04.2017г. была рассмотрено страховщиком, 11.05.2017г., то есть в установленный договором срок ответчик выдал направление для ремонта застрахованного автомобиля на выбранной истцом станции по тем повреждениям, которые сам страхователь указал в своем заявлении и подтвердил их возникновение справкой ГИБДД. Впоследствии при получении от истца 16.05.2017г. заявления и справки ГИБДД о наличии ранее не заявленного повреждения переднего бампера, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало его ремонт, выдало ФИО2 новое направление на СТОА, выбранное самим страхователем. Прибыв на СТОА ООО «Макон Авто» ФИО2 были совершены конклюдентные действия по согласованию сроков выполнения работ станцией технического обслуживания путем подписания 01.06.2017г. соглашения об этапах проведения работ: дефектовки, заказа деталей, согласования убытка со страховщиком и проведения восстановительного ремонта. Как установлено судом, ремонт автомобиля истца потребовал дважды проведения осмотра скрытых повреждений и их согласования со страховщиком, дополнительного ремонта выявленных повреждений. Общий срок ремонт составил 45 дней (с 15.06.2017 по 31.07.2017г.).

То обстоятельство, что с заявлением о выплате УТС истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, правового значения не имеет, так как данную обязанность страховщик должен был исполнить самостоятельно. При обращении с иском было заявлено требование о признании недействительным условия договора, ограничивающего выплату УТС, в уточненном исковом заявлении от 16.08.2017г. сумма УТС была предъявлена к возмещению. Добровольно ответчик УТС не оплатил. 

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты ей неустойки за просрочку ответчиком страхового возмещения за период с 23.05.2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в части выплаты утраты товарной стоимости. К настоящему моменту длительность просрочки составила 143 дня.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки достиг своего максимального значения в 49737,81 рублей (величина уплаченной истцом страховой премии).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта автомашины истца, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 24600 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Как определено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п.п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25100 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя ФИО2 настоящим судебным решением суммы (24600 + 24600 + 1000). 

Довод представителя истца о том, что в расчет штрафа должна быть включена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не основан на законе, поскольку предметом рассматриваемого иска взыскание такой стоимости не являлось, при рассмотрении дела судом установлено согласование ФИО2 сроков ремонта, в которые он и был проведен.

На основании ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам: расходы истца по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, по изготовлению копий документов в размере 2540 рублей, по удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 рублей и на оплату его услуг в сумме 20000 рублей. Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым гражданским делом и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. Истец вынуждена была понести указанные расходы для предъявления иска в связи с нарушением страховщиком её прав.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей. Поскольку из представленной доверенности следует, что она была оформлена в связи с представлением интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, понесенные истцом расходы по оплате нотариального сбора в размере 700 рублей также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условия договора страхования и взыскании утраты товарной стоимости, возложении обязанности завершить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован и взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 26400 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25100 рублей, судебные расходы в размере 24740 рублей, а всего 103640 рублей.

В части требований истца ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности завершить ремонт автомобиля решение суда признать исполненным. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.