УИД 19RS0001-02-2024-002461-26 Дело № 2-2841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаева Е.А., 

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления холодной водой была залита кухня в квартире, вследствие чего повреждены элементы внутренней отделки и движимое имущество. Управляющей компанией «Новый город» установлена причина затопления - неосторожное (ненадлежащее) обращение с краном ХВС в 

<

адрес>. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг размер ущерба составляет 272 680 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в размере причинённого ущерба, определенного ИП ФИО7 Не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что проведена поверхностно, объемы определены неверно, считает, что повреждённые элементы подлежат замене. Просил назначить по делу повторную экспертизу. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает вины в заливе помещения истца, с результатами судебной экспертизы согласен, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Экспертом был проведен осмотр помещения, необходимости в замене всего кухонного гарнитура не имелось, повреждена была только верхняя крышка пенала, которая подлежит замене. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что в результате залива его квартиры, пострадал потолок кухни, появились трещины, на стенах отошли обои, карниз для штор поврежден, на полу набух ламинат, а также встроенный кухонный гарнитур, который невозможно частично заменить. Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявка о заливе квартиры истца поступила в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГг в 9.35 час, аварийная бригада выехала по адресу, однако в 

<

адрес> никто не открыл дверь. После чего созвонились с собственником и открыли квартиру, произвели фотографирование повреждений, установлено, что причиной залива явилась вода из раковины кухни ответчика. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда (п. 2 ст. 1064).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, осуществляющей управление домом 116 по 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» ( далее – ООО «УК Новый город») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Факт поступления вызова в управляющую компанию подтверждается наряд –заданием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09.35 час поступил вызов из 

<

адрес>, в 

<

адрес> никого нет, отключены стояки ХВС, ГВС, журналом вызовов. 

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе начальника участка ООО «УК Новый город» и собственника 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. произошло подтопление 

<

адрес> по потолку в кухне. Была вызвана аварийная бригада, произведено отключение общедомового стояка ГВС и ХВС. На момент подтопления общедомовые стояки ХВС и ГВС в исправном состоянии. Причиной подтопления явилась неосторожность в обращении с краном ХВС в 

<

адрес>, находящейся над 

<

адрес>. Собственника на момент подтопления в квартире не было. Кран ХВС на кухне был открыт, вода из крана лилась мимо раковины. В результате подтопления в 

<

адрес> кузне повреждено следующее имущество: напольное покрытие ламинат разбух и деформировался, отслоилась штукатурка на потолке, встроенный кухонный гарнитур разбух, отслоение обоев в верхнем дальнем углу, подвесной потолок из картона частично разбух. 

Экспертным заключения ООО «Независимая экспертная оценка» ИП ФИО7 определен размер причинённого ущерба, объем необходимых работ для восстановления квартиры в первоначальное состояние, что составило 272 680 руб., из которых ремонтно-строительные работы – 80 324, 35 руб., материалы – 27 355, 50 руб., имущество – 165 000 руб. 

Сторона ответчика, не возражая относительно вины в причинении ущерба квартире истца, не согласилась с размером заявленного к возмещению ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которая в отсутствие возражений со стороны истца была назначена обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Оценка».

По заключению экспертов №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Оценка», величина материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 792 руб., из которых 23 901 руб. – ремонтно-восстановительные работы, 18 201 руб. – материалы, 30 690 руб. – замена поврежденных элементов кухонного гарнитура. 

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, считает, что неправомерно эксперт при установлении, что потолок изготовленный из ГКЛ поврежден, не ставит его в замену, а лишь указывает возможность ремонта путем зачистки и новой покраски; столешница кухонного гарнитура разбухла и требует замены, однако эксперт точечно элементы кухонного гарнитура ставит в замену, в то время как считает, что нельзя менять точечно детали в гарнитуре, поскольку это может отразиться на оттенках материала, гарнитур будет разного цвета. Полагает, что у эксперта нет документов, подтверждающих строительное образование, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что имеет стаж работы более 20 лет в оценочной деятельности, выводы экспертизы обоснованы и следует из характера повреждений имущества истца. Им осматривалось помещение, гипсокартонный потолок не поврежден, только испорчена краска по шву см 60, соответственно полной замены потолка не требуется, равно как и проведения мероприятий по антисептическому воздействию, короб сухой, не имеет изъянов и изменений, внутри невозможно его посмотреть, однако внешне видно состояние, стены также высохли и имели незначительные потеки, левый угол стены не повреждён, в квартире давно не делался ремонт, лет 20, поэтому имеется естественный износ. Кухонный гарнитур не требует полной замены, столешница не повреждена, отслоилась и набухла только верхняя крышка пенала, которая подлежит замене, цвет в данном случае не виден этого элемента. Им приведены стоимости гарнитуров по характеристике соответствующие установленному в квартире истца, и имеет срок эксплуатации порядка 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ ). 

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон и их представителей, мнение эксперта, проводившего экспертизу, имеющего стаж работы более 20 лет в оценочной деятельности, состоящего в членстве саморегулируемой организации оценщиков с ДД.ММ.ГГГГг, имеющего диплом ГТИ по программе « Оценка стоимости предприятия» суд считает правомерным принять во внимание и положить в основу при принятия решения суда в части размера причинённого ущерба квартире, принадлежащей ФИО1, пострадавшей в результате залива определив к возмещению 72 792 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта в материалах дела не имеется. 

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертиза ООО «Эксперт-Оценка» не содержит противоречий, недостатков, которые бы не позволили суду оценить размер ущерба, доводы стороны истца сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383, 76 руб., расходы по оплате экспертизы 2 927 руб, с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований на 26,7 % от заявленной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 792 руб., судебные расходы в сумме 5 310, 76 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева