Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта № жилого комплекса в районе 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>. В соответствии с п. 3, цена договора составила 3573990 рублей. Пунктом 4 Договора определены права и обязанности сторон, согласно п.п. 4.1.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - дата года включительно. Дольщик, в свою очередь, согласно п.п. 3.3. п. 3 Договора уплачивает 100 % цену договора после регистрации договора в Росреестре по 

<

адрес>. Истец исполнив свою обязанность по уплате цены договора, исполнил условия договора, однако, ответчик передал объект долевого строительства лишь дата, нарушив условия договора. Кроме того, ответчик нарушил условия Договора, предусмотренные п.п. 4.1.6. п. 4 не передав необходимые документы в регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем, жилое помещение не было своевременно поставлено на кадастровый учет и истец лишен права регистрации за собой жилого помещения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207577,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части, подал письменный отзыв, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона). 

В соответствии с п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. 

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства – 10%.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта № САБ-1-193 жилого комплекса в районе 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>. В соответствии с п. 3, цена договора составила 3573990 рублей. Пунктом 4 Договора определены права и обязанности сторон, согласно п.п. 4.1.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - дата включительно. Дольщик, в свою очередь, согласно п.п. 3.3. п. 3 Договора уплачивает 100 % цену договора после регистрации договора в Росреестре по 

<

адрес>. Истец, исполнив свою обязанность по уплате цены договора, исполнил условия договора, однако, ответчик передал объект долевого строительства лишь дата, нарушив условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составило 88 дней, а потому ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором долевого участия в долевом строительстве. 

С учетом доводов возражений ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от дата №-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, с учетом цены договора, суд считает, что размер неустойки в сумме 207577,33 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Владстройзаказчик», с учетом общей стоимости объекта по договору долевого участия. 

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 30000 руб. Указанный размер неустойки признается судом соразмерным с учетом допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствия для истца негативных последствий. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 16 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., штраф 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. 

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная