РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 30 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут в с.Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, которое стало следствием удара колеса, отделившегося от автомобиля марки «ВАЗ-21063» гос.номер № регион под управлением ФИО1 в автомобиль марки «Nissan QASHQAI» гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием автомобиля.

Из заключения НА «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan QASHQAI» гос.номер № без учета эксплуатационного износа составляет 174560 рублей, расходы истца по эвакуации автомобиля составили 3200 рублей. 

Собственником автомобиля, при управлении которым лицо, признанное виновным в совершении ДТП, причинил повреждения имущества истца, является ФИО1, который не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность. 

Кроме того, истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 50000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, то она вынуждена обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177760 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. О чем представил письменное заявление. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут в с.Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, которое стало следствием удара колеса, отделившегося от автомобиля марки «ВАЗ-21063» гос.номер № под управлением ФИО1 в автомобиль марки «Nissan QASHQAI» гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием автомобиля. 

Согласно заключению НА «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan QASHQAI» гос.номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 174560 рублей, что подтверждается экспертным заключением №2-096/17 от 16 июня 2017 года. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 8000 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией Серии АА 016368. Согласно договору об оказании юридической помощи от 20 июля 2017 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4755 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2017 года.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, продолжительности дела, принятого окончательного решения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 в счет возмещения ущерба 177760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4755 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Богданова