44у-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В.

с участием заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В.,

представителя потерпевшей Б. ФИО2,

защитников - адвокатов Манчилина А.А., представившего удостоверение № 4068 и ордер № 86173 от 25 января 2018 года, Бушуева В.А., представившего удостоверение № 7069 и ордер № 19918 от 12 марта 2018 года, 

осужденной ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Манчилина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2017 года. 

По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде изменена на содержание под стражей с заключением ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 16 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2017 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Манчилин А.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитников - адвокатов Манчилина А.А. и Бушуева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, также поддержавшую доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего отменить апелляционное определение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 октября 2016 года в с. Сухосарматка Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. 

В кассационной жалобе защитник адвокат Манчилин А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части наказания, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Автор жалобы указывает, что ФИО1 на иждивении имеет ребенка в возрасте до 14 лет, была осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, соответственно, к указанной категории лиц судом применимы нормы ст. 82 УК РФ; с учетом назначенного наказания и квалификации уголовно-наказуемого деяния осужденная ФИО1 не является лицом, к которому не могут быть применены нормы, содержащиеся в указанной статье УК РФ; как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, несмотря на его доводы, полностью проигнорированы требования о применении нормы, регламентирующей отсрочку реального отбывания наказания при назначении наказания ФИО1; кроме того, и в приговоре, и в апелляционном определении отсутствуют ссылки о возможности либо невозможности применения ст. 82 УК РФ, что явилось грубым нарушением законодательства, регламентирующего содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусмотренного п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая Б. и ее представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 эти требования закона в полной мере не соблюдены. К назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, определенный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суды подошли формально.

Так, при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие у нее несовершеннолетних детей, а также принятие мер по уходу за потерпевшей.

При этом суд, назначая наказание в виде лишения свободы, указал, что руководствуется принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления суд не нашел возможным применить в отношении нее иной вид наказания или положения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении не только несовершеннолетнего ребенка – дочь Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, но и малолетнего ребенка - дочь Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т.1 л.д. 54, 133, 134), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не признал наличие у осужденной малолетнего ребенка. Возможность отсрочки отбывания наказания осужденной на основании ст. 82 УК РФ судом первой инстанции не обсуждалась. 

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что осужденная ФИО1 фактически сама воспитывает малолетнего ребенка – дочь Л.. 

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона было оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки в апелляционном определении.

Более того, исказив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно в определении указал, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в том числе наличие малолетних детей, а также признание подсудимой своей вины, тогда как эти обстоятельства судом первой инстанции смягчающими не признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Президиум считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной малолетней дочери и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами, признанными таковыми судом первой инстанции, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признание ею вины и наличие малолетней дочери; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий