Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 сентября 2025 года

Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело № 22-5611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М., Фотиевой Л.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3, Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононовой Ю.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 3979 рублей и адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 5968 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль, принадлежащий Г., марки ГАЗ-330232, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN: 

<

№>.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Б.И.ВБ., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 17 февраля 2025 года в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кононова Ю.С. просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания, смягчив, как основное, так и дополнительное наказание и отменить конфискацию транспортного средства. Указывает, что у её подзащитного имеется масса смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, вместе с тем, судом не учтено, что осужденный сделал для себя должные выводы и впредь не намерен совершать преступления. Считает, что подробные и последовательные объяснения на стадии доследственной проверки можно было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства –явки с повинной. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно суровым. Вывод суда о конфискации автомобиля не обоснован. Действительно, спорное транспортное средство было приобретено в ходе фактических брачных отношений ФИО1 и Г., которые сожительствовали. Вместе с тем, ФИО1 не был владельцем транспортного средства, соответственно оснований для конфискации машины не имелось. Материалы уголовное дела не содержат доказательств того, что автомобиль был приобретен на денежные средства осужденного. Сам ФИО1 заявлял о том, что транспорт был приобретен Г. на ее личные денежные средства, он отношения к покупке данного имущества не имел. Показания ФИО1 согласуются с показаниями Г., владельцем транспортного средства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО4 просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить Б.И.ВБ. назначенное основное наказание в виде обязательных работ на 20часов, а всего до 320 часов. Считает, что решение суда не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем сотрудникам ГИБДД стало известно из других источников. Информация, предоставленная ФИО1, была дана в условиях очевидности. Указывает, что само по себе признание вины не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кононовой Ю.С. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Краузе Д.Г. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Из совокупности показаний показания ФИО1, данных им в суде и в ходе дознания, которые были оглашены в силу ст.276 УПК РФ, и из которых следует, что 22 августа 2024 года постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 17 февраля 2025 года, он, управлял автомобилем ГАЗ, принадлежащим его сожительнице Г., с которой они совместно проживают и ведут общее хозяйство с 2011 года. Сам автомобиль приобретен в 2017 году. При управлении автомобилем он допустил нарушение правил дорожного движения и был остановлен сотрудниками ДПС, при общении с ним, сотрудники ГИБДДД предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку установили признаки его опьянения, он продул пробы на аппарате «Алкотектор», показания которого были равны нулевым показателям. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако он отказался ему было разъяснено, что отказ приравнивается к состоянию опьянения у водителя транспортного средства. Не поехал на освидетельствование, поскольку понимал, что результат будет положительным, вину в совершении преступления признал (л.д. 65-70).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей: П. и М. сотрудников ДПС, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2025 года в ходе дежурства был остановлен автомобиль ГАЗ 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения, у водителя была несвязная речь, неустойчивая поза, вел он себя не соответствующе обстановке. При проверке водителя ФИО1 было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на аппарате «Алкотектор», показания которого были равны нулевым показателям, после чего было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, однако водитель отказался, о чем указал в протоколе, заверив отказ подписью ( л.д. 45-49,50-53).

Указанные доказательства в совокупности с письменными: рапортами сотрудников ДПС, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждают правильность выводов суда о совершении Бондаренко инкриминируемого ему преступления ( л.д.4,9, 11,14-17, 18-20, 37-41).

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. 

Установив обстоятельства преступления, суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами дознания, дав признательные показания по совершенному преступлению; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активного способствования расследованию преступления. Изложенные в ходе дознания ФИО1 обстоятельства совершения преступления, указывают только на признание им своей вины, и учитываться как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, в приговоре признание вины ФИО1 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повторный учет этого обстоятельства законом не предусмотрен. 

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, подлежит усилению, апелляционного повода для усиления дополнительного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием- лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль ГАЗ 

<

№>, который был приобретен его сожительницей Г., которая в ходе дознания и в суде подтвердила, что приобрела его в 2017 году в период ведения совместного хозяйства с ФИО1 с 2011 года, то есть ведение общего совместного бюджета. При этом, суду не было предоставлено доказательств, что деньги потраченные на автомобиль Г. были ее личными, полученными в дар, в порядке наследования или лежавшими на вкладе до 2011 года, что дало возможность, суду принять обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, 

- усилить назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононовой Ю.С. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак