Судья Гавловский В.А. Дело № 22-7562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя ...........1

представителей заявителя ...........1 по доверенности ...........8 и ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........8 в интересах ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, которым жалоба представителя ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на ОТ УВД СУ МВД России по г. Краснодару ...........6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........ от .........., оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ...........1, ее представителей ...........8 и ...........5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ...........1 – ...........7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на ОТ УВД СУ МВД России по г. Краснодару ...........6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........ от .........., и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года жалоба представителя ...........7 в интересах ...........1 порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ...........8 в интересах ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не осуществлена надлежащая оценка доводов, изложенных в жалобе заявителя, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ...........1 о приобщении к материалу электронных носителей информации, содержащих переговоры, обличающие виновных в совершении мошенничества лиц, так как при подаче заявления ...........1 в устном порядке сообщены эти сведения и указано, что видеозаписи будут предоставлены в дальнейшем. Ссылается на то, что постановление заместителя начальника ОРП на ОТ УВД СУ МВД России ...........6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от .......... не соответствует полученным в ходе расследования сведениям, а также нарушает права и законные интересы ...........1 Выводы руководителя следственного органа о наличии гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим (заявителем) и лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности (лицом, в отношении которого проводится проверка) УПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращению уголовного дела. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до заключения договора оказания услуг по предоставлению информации и сопровождению приобретения инвестиционного объекта недвижимости ........ от .......... у ...........9 и иных, связанных с ней лиц, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ...........1, для чего на последнюю группой лиц систематически оказывалось воздействие, направленное на склонение ее к оплате криптовалютой, заключению не имеющих юридической силы договоров, а также на введение ее в заблуждение посредством предоставления ей сфальсифицированных договоров и квитанций об оплате. Обращает внимание, что несмотря на неоднократные ходатайства о получении процессуальных решений по её заявлению, обжалуемое постановление руководителя следственного органа от .......... так и не поступило в адрес ...........1 Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года отменить, признать незаконным и отменить постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на ОТ УВД СУ МВД России по г. Краснодару ...........6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........ от ........... 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы представителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом выполнено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.16, УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что .......... в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение о преступлении – заявление ...........1 по факту совершенного в отношении неё мошенничества.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, .......... следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ...........10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ОТ УВД СУ МВД России ...........6 вынесено постановление об отмене постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ...........10 о возбуждении уголовного дела .........

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы представителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, сослался на то, что действия руководителя следственного органа соответствуют требованиям ст. 39 УПК РФ, им дана оценка прокуратурой ЗАО г. Краснодара.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации).

В силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Как следует из постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРП на ОТ УВД СУ МВД России по г. Краснодару ...........6 от .........., в нем приведены доводы, обосновывающие вывод о преждевременности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об его отмене в связи с неполнотой проведенной проверки.

Однако, отменяя постановление следователя, руководитель следственного органа какого-либо решения о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении не принял, и не указал об этом в своем постановлении. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решение руководителя следственного органа причинило значительный ущерб конституционным правам и свободам заявителя ...........1, затруднило доступ к правосудию, ограничило её право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку, принятым решением об отмене возбужденного уголовного дела, без направления на дополнительную доследственную проверку, фактически было полностью прекращено производство по заявлению ...........1 о совершенном в отношении нее преступлении.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции остались без надлежащей проверки и не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебного решении.

Более того, из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 27 сентября 2018 года N 2058-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О и др.).

Однако, из обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции фактически доводы заявителя по существу не проверил, какой-либо их оценки и анализа в обжалуемом постановлении не содержится. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что в полном объеме жалоба заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена, все доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Андреева