12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ухта, Республика Коми 16 февраля 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., 

с участием ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухта от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 **, 

У С Т А Н О В И Л:

<

...> г. в отношении ФИО1 был составлен протокол .... №.... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения ФИО1 

<

...> г. .... насильственных действий в отношении Б., а именно: ФИО1 умышленно нанес перочинным ножом телесное повреждение в виде царапины на левой кисти руки Б., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухта от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя начало срока с 

<

...> г. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 считает свое задержание незаконным, указывает лишь на попытку нанести удар потерпевшему связкой ключей и правой ногой, и что Б. в ответ на эти действия нанес удар ФИО1 металлическим штырем в область губы, отчего пошла кровь. Также в жалобе ФИО1 указывается на расположение систем наружного видеонаблюдения на месте происшествия, которые могли зафиксировать происходящее 

<

...> г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает свое задержание незаконным, пояснил, что знает Б., являющегося любовником его бывшей жены, около 20 лет и с Б. у ФИО1 неприязненные отношения, утверждает, что Б. его оговаривает, факт происшедшего конфликта не отрицает, отрицая причинение телесного повреждения.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. Б. проходил возле ...., где внезапно к нему подбежал ФИО1, стал оскорблять Б., после чего ФИО1 достал перочинный нож и замахнулся в сторону Б., оцарапав при этом ножом руку потерпевшего, чем причинил Б. физическую боль и телесное повреждение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

-показаниями потерпевшего Б. о том, что ФИО1 замахнулся на него перочинным ножом, оцарапав руку, чем причинил физическую боль и телесное повреждение; 

-заключением эксперта № .... от 

<

...> г., из которого следует, что у Б. обнаружено телесное повреждение в виде линейной ссадины (царапины) на тыльной поверхности левой кисти, не причинившее вреда здоровью, которое образовалось от воздействия твердого предмета с заостренным ребром, концом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. не имеется, так как его показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у Б. телесное повреждение по характеру, локализации и механизму образования соответствуют показаниям потерпевшего. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Б., судом не установлено. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе о незаконном задержании и причинении ему удара Б., о не причинении ФИО1 телесного повреждения потерпевшему несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, показаниями потерпевшего. 

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 о расположении в месте происходивших событий камер наружного видеонаблюдения, так как исходя из последовательных, логичных и согласующихся с иными доказательствами, показаний Б., вина ФИО1 в причинении телесного повреждения потерпевшему установлена в судебном заседании. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По существу в жалобе ФИО1 не приводится каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности его вины, в жалобе приводятся доводы, направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от 

<

...> г. не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухта Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении ФИО1 ** к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Дяченко В.Н.