№ 2-1288/2020 г. Изг.:20 11 2020г

УИД: 76RS0023-01-2020-001680-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 ноября 2020 года 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 (законному представителю несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 )о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указывая, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 20.09.2018, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей под 10,2 % годовых на срок 228 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта, стоимость объекта недвижимости составляет 2517000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2013600 руб. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. По состоянию на 28.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 2381493,66 руб., в том числе: 

- 2167798,10 - просроченный основной долг, 

- 185630,36 руб. - просроченные проценты, 

- 955, 35 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 3520,23 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- 23589,62 руб. – неустойка за неисполнение договора. Просит: 

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.09.2018 г.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2381493,66 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26107,47 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2013600 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что 29 сентября 2019 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> о кредитовании на сумму 2 200 000 рублей под 9,2 % годовых для приобретения готового жилья - квартиры по адресу: АДРЕС. Собственниками недвижимого имущества являются ФИО3 и ее дети - ФИО2 и ФИО1 С 04.10.2019 года по 10.02.2020 год ФИО3 работала директором Управляющей компании «Ярославский Домовой». Также ФИО3 имела дополнительный заработок за счет подработок. С февраля 2020 года дополнительных доход закончился, заработная плата по основному месту работы в 12 000 рублей не позволяла возобновить платежи и ФИО3 было принято решение об увольнении. С марта 2020 связи с угрозой распространения Covid-19 ФИО3 не была трудоустроена. В мае 2020 ФИО3 вновь устроилась на работу. 30.05.2019 года ФИО3 было внесено в счет предыдущих задолженностей 42000 рублей. Из сведений о задолженности по состоянию на 28.06.2019 года сумма к погашению на дату расчета 20800 рублей 15 копеек. 28.06.2019 года ФИО3 внесено 20500 рублей. Долг по кредиту с 29.09.2019 года 29.04.2020 года за ответчиком составил 186251 рубль 04 копейки. 08.05.2020 года ФИО3 было внесено 21000 рублей в счет основного-погашения долга. 19 мая 2020 года обратилась в ПАО «Сбербанк России», а также в Центробанк России, с целью восстановления платежей по графику платы кредита. В своем письме в банк ФИО3 сообщила о трудностях трудоустройства, в связи с угрозой распространения Covid-19, просила предоставить отсрочку в начислении неустоек и штрафных санкций, согласно п. 24 Договора кредитования, сообщила, что готова вносить денежные средства в счет погашения просрочек и основного долга, просила предоставить ей новый график погашения, в соответствии с которым она будет осуществлять платежи. В своем ответе 22.05.2020 года ЦБ РФ на обращение ФИО3 дал разъяснения на основании Федерального закона ФЗ-106 от 03.04.2020 года «О внесении изменений в ФЗ «О ЦБ РФ»», который регламентирует возможность получить для граждан рассрочку платежей по кредитам при отсутствии дохода на 6 месяцев, обратившись до 20 сентября 2020 года. Также ЦБ РФ указал, что до 30.09.2020 года приостанавливаются все действия Банка по взысканию кредита, в том числе ЦБ РФ настоятельно рекомендует на основании ст. 1-6 Закона 353-ФЗ не обращать в срок до 30.09.2020 года взыскание на предмет ипотеки, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания заемщика и членов его семьи. Предложено было обратиться с заявлением непосредственно в Банк. 10 июля 2020 года ФИО3 оплатила ежемесячный платеж по кредиту в сумме 21000 рублей. 21 августа 2020 года ФИО3 оплатила ежемесячный платеж по кредиту в сумме 21000 рублей. 12 сентября 2020 года ФИО3 оплатила ежемесячный платеж по кредиту в сумме 21000 рублей. Также ФИО3 14.09.2020 года оформлен полис «заемщика». Итого, за период с 19.05.2020 года по 12.09.2020 года по основному долгу и процентам ФИО3 было внесено 84000 рублей. ФИО3 не уведомлена о текущей сумме задолженности, в связи с чем, погашает только платежи по графику. Таким образом, банк не представил в суд основания для расторжения договора (сумму просроченных текущих платежей, документы, подтверждающие направление и получение ФИО3 именно претензии с задолженностью), кроме того истец представил суду недостоверные сведения о размере просроченного долга и не отразил внесенные ФИО3 платежи по кредиту. Банк на письмо ответчика от 19.05.2020 года (доставлено 25.05.2020 года) предоставил ответ на обращение 28.07.2020 года. В нем он предложил обратиться в отдел сопровождения судебного и исполнительного производства банка. В предоставлении рассрочки и мирном урегулировании ситуации ФИО3 было отказано. Квартира по адресу: АДРЕС является единственным жильем ФИО3 и ее детей. Условия о досрочном прекращении в договоре, подписанном между ФИО3 и банком, отсутствуют. Также в своем иске банк не ссылается на какое-либо условие, касающееся прекращения договора. 12.08.2020 года истец направил исковое заявление, при этом не направил заранее и своевременно необходимого требования/извещения в адрес ФИО3 о погашении образовавшегося текущего долга, не предоставил 30 дней для законной возможности досудебного порядка урегулирования спора и погашения текущей задолженности по кредиту. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статья 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из части 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае банк неоднократно не учитывал ежемесячные платежи ФИО3 не уведомил о намерении расторжения договора. Требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 20.09.2018, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей под 9,2 % годовых на срок 228 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м. 

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 2200000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2020 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м являются истецФИО3 – 2/4 доли, дети истца -ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля.

В отношении указанной квартиры установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, весь объект сроком с 26.09.2018г. на 228 месяца в пользу ПАО Сбербанк России. 

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение кредитного договора обосновано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не произведены в установленные сроки, не поддержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В требовании, направленном банком 26.06.2020 г. в адрес ответчика, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора, однако ответчиком в добровольном порядке требование банка исполнено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.09.2018г. 

<

***>.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

***> от 20.09.2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с несвоевременным внесением платежей. 

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 28.07.2020 года с которым суд соглашается так как в нем отражены все платежи произведенные ответчиком в адрес суда, однако суд считает необходимым уменьшить сумму процентов с учетом платежей которые истец произвела в период судебного разбирательства 21.08.2020 г. в размере 21000 руб. и 12.09.2020 г. в размере 21000 руб и снизить сумму заявленных процентов 

Таким образом, задолженность ФИО3 по состоянию на 09.11.2020 года составляет:

- 2167798,10 руб. – просроченный основной долг;

- 143630,36 руб. – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 28065,20 руб.

Суд считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 28065,20 руб. до 13000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штраф в размере 13000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 26107,47 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб. В материалы дела представлено сообщение ООО «Мобильный оценщик» от 24.01.2020 года, согласно которому ООО «Мобильный оценщик» на основании договора об оказании услуг от 31.10.2019 г. № 298860, заключенного с ПАО Сбербанк, оказана услуга стоимостью 549,14 руб. по подготовке отчета об оценке следующего имущества: квартира по адресу: АДРЕС. Оплата за оказанную услугу в соответствии с п. 2.2 договора от 31.10.2019 г. была произведена 06.11.2019 г. в виде авансового платежа по счету № 751 от 01.11.2019 г. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб. 

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Такой совокупности условий, освобождающих залогодателя от обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно отчету № 2988600/1-200120-216 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 21.01.2010 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 2517000 руб. 

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 348 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3,ее детям- ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной истцом на основании отчета № 2988600/1-200120-216 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 21.01.2010 г., выполненного ООО «Мобильный оценщик», а именно в размере – 2 013 600 руб. 

Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что истец не предоставила каких-либо доказательств оспаривающих указанный отчет о стоимсоти.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию:

- 2 167 798,10 руб. – просроченный основной долг;

- 143 630,36 руб. – просроченные проценты;

- 13000 руб. – неустойка;

- 579,14 руб. – расходы по оплате оценки объекта недвижимости;

- 26107,47 руб. – возврат госпошлины, а всего 2 351 115,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.09.2018 г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – 2 351 115 (Два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто пятнадцать) руб. 07 коп.

Для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,6 кв.м, принадлежащую ФИО3, ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 2 013 600 (Два миллиона тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 

Судья Н.С. Донцова