Дело № 1-266/2023 

(УИД 13RS0023-01-2023-002291-39)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Журавлевой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> имеющего судимость

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2023 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

25.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в особом порядке уголовного судопроизводства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.01.2023 примерно в 02 часа 10 минут ФИО2 находился на веранде ресторана «Самовар», расположенного по адресу: 

<

...>, где на диване около одного из столиков увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий ранее не знакомой ФИО1, который незадолго до этого последняя оставила его в вышеуказанном месте.

В этот же день и в это же время ФИО2, находясь на веранде ресторана «Самовар», по адресу: 

<

...>, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 02 часа 25 минут ФИО2, находясь на веранде ресторана «Самовар», по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что собственника имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (IMEI 1: №; IMEI 1:№), стоимостью 16 212 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, а также силиконовый чехол и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для последней, положив вышеуказанный мобильный телефон в карман надетых на нем джинсовых брюк, и осознавая, что достиг своей преступной цели, скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО1, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб в размере 16 212 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное им по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи имущества ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии его при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Журавлева заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Чичаева согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2.

Потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В представленном заявлении потерпевшая ФИО1 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При хищении имущества – мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», стоимостью в сумме 16 212 рублей, принадлежащего потерпевшей у ФИО1, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. ФИО2, совершая незаконное изъятие указанного мобильного телефона, действовал тайно, перед совершением хищения он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

После совершения хищения ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

В действиях ФИО2 установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба»: ущерб в размере 16 212 рублей значительным признает сама потерпевшая ФИО1. Кроме того, сумма похищенного мобильного телефона превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5 000 рублей, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного телефона, значительность ущерба для потерпевшей. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 150), по которому характеризуется положительно (л.д. 158, 160), 

<

данные изъяты> по месту обучения характеризуется в целом положительно (л.д. 159

<

данные изъяты> военнообязанный, не судим (л.д. 153 оборот), 

<

данные изъяты> вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в том числе и при поверки показаний на месте. 

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, привлечение его к уголовной ответственности впервые. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, в том числе розыск имущества, не имеется. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 пояснил, что совершил бы данное преступление независимо от нахождения либо не нахождения в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, характер и конкретную степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае, с учетом данных о его личности не достигнет целей его исправления. Суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает не только данные о его личности, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, но и его семейное положение, его материальное положение и материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку ФИО2 холост, на иждивении никого не имеет.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2023 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательный сроком 1 год 6 месяцев. 

С учетом назначения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым исполнять приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2023 самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % заработка в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2023, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательный сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек, кассовый чек, коробка от мобильного телефона, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», хранящиеся у ФИО1, - оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, ФИО2 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина