Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Двинских К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-570/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 378 615,86 руб., а также взыскать с административного ответчика утвердившего кадастровую стоимость нежилого здания судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником названного нежилого здания, кадастровая стоимость которого превышает размер рыночной стоимости, нарушая права ее как плательщика налога на имущество.

Административный истец, административные ответчики: Правительство Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, заинтересованные лица: ГБУ СО ЦКО, Администрация городского округа Жигулевск не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в адрес суда от представителя административного истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Относительно заявленных требований представитель заинтересованного лица ГБУ СО ЦКО представил письменный отзыв, в котором указал, что определенная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости находится в диапазоне рыночных цен для сегмента рынка, к которому относится рассматриваемый объект недвижимости, несовпадение кадастровой и рыночной стоимости может быть вызвано расхождением в методике проведения оценки стоимости одного объекта недвижимости, при этом результаты определения стоимости считаются достоверными, получены законно, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация городского округа Жигулевск направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица письменных возражений либо отзывов в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237 от 3 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для оспаривания кадастровой стоимости является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 305,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 2451 от 25 ноября 2021 года по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 867 489,94 руб.

Считая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной и нарушающей права как плательщика налога на имущество, административный истец 27 декабря 2022 года обратилась в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела. 

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № 44-22 от 25 ноября 2022 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 378 615,86 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Давая оценку представленному отчету, суд отмечает, что оценка выполнена по состоянию на 1 января 2021 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости нежилого здания. Приведённые в отчете выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, его выводы базируются на достоверных правоустанавливающих документах, отчет содержит определение рыночной стоимости нежилого здания на основе качественных и количественных характеристик объекта оценки, анализа рынка недвижимости и выявления ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, расчетов величины рыночной стоимости, приведенных в рамках выбранных оценщиком сравнительного подхода. Суждение о величине рыночной стоимости основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств иной величины рыночной стоимости нежилого здания, а также замечаний к отчету об оценке сторонами не представлено.

Стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, и суд оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определённая отчетом об оценке № 44-22 от 25 ноября 2022 года выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» в соответствии с которыми рыночная стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 378 615,86 руб., является достоверной, в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 27 декабря 2022 года, что следует отразить в резолютивной части решения. В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 11, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 5, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении отметил, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и. соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке. 

Таким образом, по мнению суда, диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, утвержденной Министерством имуществом отношений Самарской области, является неприемлемым (79,72%) и свидетельствует об ошибке при применении кадастровой стоимости нежилого здания.

В связи с этим административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 25 октября 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» заключен договор № 44-22 на оказание услуг по оценке нежилого здания с кадастровым номером №, согласно п.3.1 договора стоимость по составлению отчета об оценке составляет 25 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 44-22 от 9 декабря 2022 года на вышеуказанную сумму и кассовый чек.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

1 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 10/22, по подготовке и подаче административного искового заявления, стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей, денежные средства переданы исполнителю, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка необходимых документов, административного искового заявления и направление иска в суд), суд взыскивает в пользу административного истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек по операции от 22 декабря 2022 года) подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 от 21 декабря 2022 года, и удостоверенная нотариусом ФИО4, это доверенность, она была выдана для представления интересов по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи суд считает, что имеются основания для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

В обоснование расходов понесенных в связи с оплатой почтовых отправлений представлены описи направляемых документов, в которых указаны административные исковые заявления ФИО1 и ФИО5, по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, вместе с тем, в квитанциях оплаты отсутствует стоимость за каждое из направляемых заявлений. Определить стоимость отправляемых ФИО1 копий искового заявления в адрес сторон не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы на отправку документов в адрес участвующих в деле лиц в сумме 1110 руб. не подлежат компенсации за счет административного ответчика, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Иное из условий договора оказания услуг от 1 октября 2022 года не следует.

В связи с вышеизложенным суд частично удовлетворяет требования административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, утвердившего кадастровую стоимость нежилого здания.

Расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области, утвердившего результаты кадастровой стоимости нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 305,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 378 615,86 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб..

Датой обращения административного истца в суд считать 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: Т.А. Родина 

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.