Дело № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 5 сентября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель – начальника Губахинского межмуниципального отдела управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 59/3/9-2018, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и на решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении № 59/3/9-2018 от 09.08.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2018 года главный государственный инспектор Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 59/3/9-2018 о нарушении законодательства ФИО1 вынесла постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

09.08.2018 года решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение получено заявителем 15.08.2018 года.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 20.08.2018 года подала жалобу на них в Губахинский городской суд. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно договора дарения от 26.07.1996 года, сестра заявителя выделила в ее пользу 1/3 доли от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок, расположенный по этому адресу в кадастровом квартале с регистрационным номером № оформлен ею по договору аренды земли № с администрацией г. Губахи 28.11.2014 года. В Приложении к договору аренды площадь земельного участка под покос составляет 748 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2014 года она является собственником на 1/3 часть жилого дома, расположенного на спорном участке размером 568 кв.м. На 2/3 доли дома собственниками являются согласно договора дарения дома от 26.07.1996 года ФИО4 и ФИО5, которые пользуются земельным участком с регистрационным номером …113, размером 977,4 кв.м. Баня на земельном участке 14,4 кв.м. была построена не заявителем, а ФИО6 – бывшим собственником дома в 1974 году согласно разрешения ГПНИ от 21.06.1974 года. Спорным земельным участком она никогда не пользовалась и не занимала его самовольно. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Черепанова Г.В. поддержали доводы жалобы в полом объеме. Просили восстановить срок для обжалования постановления от 23.07.2018 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием его в порядке подчиненности в вышестоящую инстанцию в установленный срок.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, просят оставить оспариваемые акты без изменения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела № 59/3/9-2018, представленного административным органом, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 23.07.2018 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Законность данного постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа – заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель – заместителем руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3, которой по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 09 августа 2018 года принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Копия данного решения направлена ФИО1 13.08.2018 года по почте (ШПИ 61408526091761) и получена ей 15.08.2018 года, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России».

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 23.07.2018 года и решение вышестоящего органа от 09.08.2018 года поданы ФИО1 в Губахинский городской суд 20.08.2018 года.

Таким образом, подача ФИО1 жалобы в Губахинский городской суд соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и имеются все основания для восстановления срока для обжалования спорных актов. Такие выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.04.2016 года N 72-АД16-1.

Рассматривая непосредственно жалобу, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом используется земельный участок площадью 977,4 кв.м. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Так, согласно обмера площадь занимаемых ФИО1 участков, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 1711 кв.м., а также ФИО1 использует земельный участок с северной стороны, на котором расположена баня, площадью 14,4 кв.м., всего площадь занимаемого участка составила 1725,4 кв.м. При этом, заявителем представлены правоустанавливающие документы только на земельный участок (кадастровый №), площадью 748 кв.м. (договор аренды). Таким образом, земельный участок мерою 977,4 кв.м. используется ФИО1 в отсутствие на то законных оснований. В постановлении должностных лиц отмечено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о зарегистрированных за ФИО1 правах на данный земельный участок площадью 977,4 кв.м. отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером 59:05:0103005:113, площадью 674,5 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018 года; актом проверки от 11.07.2018 года, фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка к акту проверки от 11.07.2018 года; предписанием от 11.07.2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; договором дарения от 26.07.1996 года; договором аренды от 28.11.2014 года; письмом Управления Росреестра по Пермскому краю № 04-384 от 09.07.2018 года; выпиской из ЕГРПН от 05.07.2018 года; частично объяснениями ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения ею вменяемого правонарушения и наличия ее вины в его совершении.

С такими выводами согласилось и вышестоящее должностное лицо при проверке оспариваемого постановления в порядке подчиненности. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения вышестоящего органа, суд не находит оснований не согласиться с ними. 

Результатами обмера установлено использование ФИО1 части не принадлежащего ей земельного участка. Как следует из материалов дела, обмер площади используемого земельного участка произведен по границам деревянного забора, т.е. по фактически используемой границе земельного участка. Согласно обмеру общая площадь земельного участка в границах установленного ограждения составила 1725,4 кв.м., из который дополнительно используется земельный участок 977,4 кв.м., в т.ч. под баней площадью 14,4 кв.м. То обстоятельство, что ФИО1 по факту не используется часть земельного участка в его границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, значения для квалификации совершенного ею деяния не имеет. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Указывая на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, ФИО1, как верно отмечено административным органом, не учитывает, что доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, которые у заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства документы на участок с кадастровым номером № отсутствуют.

В тоже время, при визуальном осмотре специалистами, проводившими контрольное мероприятие, было установлено, что оба участка по периметру огорожены общим забором. На участке с кадастровым номером № разработаны грядки, посажен картофель и иные сельскохозяйственные культуры, установлена теплица, а также объекты капитального строительства – 1-этажный жилой дом, хозяйственные постройки. Право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве зарегистрировано за ФИО1 На участке с кадастровым номером № разработаны грядки, посажен картофель и иные сельскохозяйственные культуры, объекты капитального строительства отсутствуют. 

Согласно доводов жалобы, заявитель не пользуется земельным участком с кадастровым номером №.

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями самой ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении и частично в настоящем судебном заседании.

Так, согласно пояснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2018 года, она использует только земельный участок с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № используется ее сестрой ФИО7 Данных, свидетельствующих о зарегистрированных правах на спорный используемый земельный участок, в т.ч. за каким-либо физическим лицом в ЕГРПН нет.

Однако, в акте проверки от 11.07.2018 года зафиксировано, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № частично под хозяйственную постройку и сарай, также используется дополнительный земельный участок под баней. 

С актом заявитель ознакомлена лично, о чем в нем содержится ее подпись, замечания не указаны, акт, как и впоследствии выданные предписания не обжалованы. 

Доводы жалобы о неиспользовании строений на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:05:0103005:113 несостоятельны, поскольку земельно-правовые отношения ФИО1 как владельца части жилого дома, на земельный участок под ним не оформлены в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что она использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы об использовании земельного участка, в частности под баней, с момента его приобретения только в границах, обозначенных ранее прежним собственником, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Согласно принципам земельного и гражданского законодательства ФИО1 обязана была удостовериться в законности пользования указанным земельным участок, в частности под баней, которым она пользуется и предпринять меры к установлению ограждения по границе участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, т.е. по границам арендованного ею земельного участка. При проявлении должной внимательности и осмотрительности она имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения. Однако данных мер не предприняла.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение ей каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 977,4 кв.м., либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, арендатором которого она является, до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у ФИО1 не имеется. О непринятии достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что как следует из пояснений ФИО1, при заключении договора аренды, а также при получении в собственность по договору дарения недвижимого имущества она с документами, устанавливающими границы земельного участка, не знакомилась, отдав все правоустанавливающие документы своей сестре ФИО4

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и законности постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенных должностными лицами Управления Росреестра по Пермскому краю.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностными лицами административного органа не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель – начальника Губахинского межмуниципального отдела управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 от 23.07.2018 года и на решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 от 09.08.2018 года.

Постановление главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель – начальника Губахинского межмуниципального отдела управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 от 23.07.2018 года и решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 от 09.08.2018 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 59/3/9-2018, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.А. Мухтарова