Дело № 1-42/2020

34RS0033-01-2020-000466-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 октября 2020 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Герлин И.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес>, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., находясь в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, электродуховой шкаф «КЕДР ШЖ 0.625/220», стоимостью 1038.96 руб., мультиповар «MAGNIT RCM 1101», стоимостью 1165.32 руб., микроволновую печь «HORIZONT 17MW 700-1378B», стоимостью 1862.64 руб., электромясорубку «Экстра-Р ЭМШ-35/250», стоимостью 1067.98. руб., духовой шкаф «EFBA Комфорт 104», стоимостью 3167.89 руб., а всего имущества на сумму 8302.79 руб., принадлежащего ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих действий ФИО2, причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 8302.79 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что раньше он вместе проживал с бабушкой ФИО1, по адресу 

<

адрес>, которая была его опекуном. После чего стал проживать с Свидетель №2 в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после похорон бабушки ФИО1 он зашел к ней в дом, расположенный в 

<

адрес>, где увидел бытовую технику электрический духовой шкаф микроволновку, духовой шкаф, мультиварку и электромясорубку, которые решил похитить. С этой целью он позвонил знакомому Свидетель №4, у которого есть автомашина, что бы перевезти похищенное в 

<

адрес>. По приезду Свидетель №4 он пояснил ему, что это вещи его и сложил в машину похищенные вещи, которые привез в 

<

адрес>, в дом к Свидетель №2 Последней так же пояснил, что это вещи принадлежат ему, как наследнику бабушки. Знал, что похищенное принадлежит его дяде ФИО3 Часть похищенного продал, а часть осталась у Свидетель №2 В содеянном раскаивается. Так же ФИО2 показывал, что бытовую технику из дома ФИО1 взял, т.к. считал себя наследником её имущества. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.164-67, 127-130), следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проживал совместно с Свидетель №2 в её доме по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес>, проживал его дядя ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в 

<

адрес>, когда умерла его бабушка ФИО1 Он приехал на похороны в 

<

адрес>. На следующий день после похорон, в дневное время, точную дату не помнит, он пришел в дом, к дяде расположенный в 

<

адрес>, чтобы убраться после похорон. Ранее ему разрешали входить в дом и он знал где находятся ключи от дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час, он открыв дверь ключом прошел внутрь дома, где увидел бытовую технику: духовой шкаф, электрическую мясорубка, хлебопечь, мультиварку и жарочную печь, которые решил похитить. С этой целью он позвонил знакомому Свидетель №4 и попросил его приехать на своём автомобиле в 

<

адрес> к указанному им дому, чтобы забрать вещи, пообещав заправить его автомобиль бензином. Ожидая приезда Свидетель №4 он из помещении кухни вынес микроволновую печь белого цвета, мясорубку белого цвета, мультиварку белого цвета, а из спальни жарочный шкаф красного цвета и духовой шкаф, который находился в котельной, во двор домовладения. Примерно в 

<

данные изъяты> по приезду Свидетель №4 похищенное погрузил в его автомобиль, которое перевёз в 

<

адрес>, Он осознавал, что похитил вещи принадлежащие ФИО3, и ему их никто не разрешал брать. Похищенное он перенёс в дом Свидетель №2, расположенный в 

<

адрес> пояснив ей, что данные вещи достались ему в наследство. В течении последующих дней он хранил похищенные вещи по месту проживания, при этом также он искал кому их продать, предлагая купить жителям 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он продал мультиварку, духовой шкаф и жарочный шкаф жителю 

<

адрес> по имени Свидетель №3 за 3000 руб. Мясорубка и микроволновая печь остались в доме у Свидетель №2 Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО2 (л.д. 63), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что в начале ДД.ММ.ГГГГ похитил из домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес> духовой шкаф, электрическую мясорубку, хлебопечь, мультиварку, жарочную печь.

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 68-74), а так же в ходе осмотра места происшествия, проведённого в его участием, (л.д. 22-25) как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им, в ходе предварительного следствия, судом кладутся в основу обвинения, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Кроме того, показания ФИО2 данные им в судебном заседании в той их части, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бытовую технику электрического духового шкафа микроволновки, духового шкафа, мультиварки, электромясорубки, суд признает достоверными и объективными, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он распорядился имуществом ФИО1 как наследник, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ранее до своего осуждения он проживал совместно со своей матерью ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Его племянник ФИО2 так же периодически проживал в данном доме вместе с ФИО1, которая являлась его опекуном. До осуждения ДД.ММ.ГГГГ он, работая у жителей 

<

адрес> зарабатывал деньги, на которые в период ДД.ММ.ГГГГ приобретал бытовую технику, в различных магазинах, электрический духовой шкаф микроволновку, духовой шкаф, мультиварку, электромясорубку. Приобретённую технику он хранил по месту своего жительства. При этом микроволновку он купил в подарок матери. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Какого-либо распоряжения по использованию своего имущества он не давал, разрешал им пользоваться только ФИО1 Ущерб от кражи, которую совершил ФИО2 является для него значительным. В настоящее время претензий он к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 (л.д. 51-52) следует, что дом, в котором ранее проживала его мать ФИО1, по адресу 

<

адрес>, принадлежит ему, т.к. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он работая у жителей 

<

адрес>, заработал деньги, на которые приобретал бытовую технику мультиварку «Магнит», жарочный шкаф «Кедр», духовой шкаф «Комфорт», микроволновку «Горизонт», электромясорубку «Экстра-р». В ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольховского районного суда он был осужден к лишению свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ и приехал по месту своего жительства в 

<

адрес>, где обнаружил, что на входной двери отсутствует замок. Осмотревшись в доме он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей жарочного шкафа «Кедр», мультиварки «Магнит», духового шкафа «Комфорт», микроволновки «Горизонт», электромясорубки «Экстра-р». В полицию обращаться не стал, т.к. решил, что вещи на сохранение забрали родственники. Узнав от родственников, что они вещи не брали обратился в полицию. Ознакомившись с экспресс-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № он согласен, что стоимость товаров составляет: мультиварки – 1165.32 руб., жарочного шкафа -1038.96 руб., духового шкафа – 3167.89 руб., микроволновой печи – 1826.64 руб., электромясорубки – 1067.98 руб. Поэтому общий ущерб, причиненный ему в результате кражи составил 8302.79 руб., который для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его родственник ФИО2, которому он разрешения брать принадлежащее ему имущество не давал и желает, его привлечь к уголовной ответственности. Претензий к ФИО2 по поводу проникновения в дом он не имеет, так как ранее он разрешал ему в нём находиться. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 100-103) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, она совместно проживала с ФИО2 по адресу 

<

адрес>. У ФИО2 

<

адрес> проживает много родственников. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на вахте в 

<

адрес>, когда в 

<

адрес> скончалась его бабушка. На следующий день, после её смерти ФИО2 приехал из 

<

адрес> и уехал в 

<

адрес>. Примерно через 1 или 2 дня, после его приезда он на такси приехал в 

<

адрес>, и привёз с собой электрическую мясорубку, микроволновку, мультиварку, духовой шкаф и жарочный шкаф, пояснив что данные вещи он взял из дома бабушки для личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, ФИО2 продал жителю с. Солодча по имени Свидетель №3, мультиварку, духовой шкаф и жарочный шкаф за 3000 руб. Через некоторое время они с ФИО2 расстались. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и изъяли микроволновку и электромясорубку, которые ФИО2 привёз из 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 104-107), следует, что что у него есть брат Потерпевший №1, который ранее проживал с покойной матерью ФИО1, по адресу 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, его брат отбывал срок лишения свободы в колонии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, и после её похорон в доме никто не проживал, имущество брата и ФИО1 находилось в доме. На похоронах так же присутствовал его сын ФИО2, который через некоторое время после похорон уехал проживать в с. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точных дат он не помнит, когда ФИО3 освободился, тот приходил к нему и спрашивал не брал ли он на хранение бытовую технику из его дома. Он ему ответил, что не брал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 112-113), следует, что что ему известен житель с. Солодча ФИО2. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точных чисел он не помнит, ему позвонил ФИО2, который сказал, что у него имеется бытовая техника, которую он хочет продать. После чего он приехал к дому по адресу 

<

адрес> где осмотрел бытовую технику ФИО2, а именно жарочный шкаф, мультиварку «Магнит» и духовой шкаф «Комфорт», которую купил за 3000 руб. ФИО2 пояснял, что данную технику он покупал вместе с сожительницей в кредит и она принадлежит ему, но в настоящее время у него нет денег выплачивать кредит, поэтому он её продает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данная техника была украдена.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 116-117), следует, что ему известен житель 

<

адрес> ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точных дат он не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать на автомобиле в 

<

адрес>, для того чтобы перевезти вещи, пообещав заправить автомобиль бензином, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, точного времени и номер дома он не помнит, где ФИО5 погрузил в багажник его автомобиля бытовую технику: духовой шкаф, мультиварку, мясорубку и что-то еще, что именно не помнит. Со слов ФИО2 он понял, что данные вещи достались ему по наследству. Данные вещи он привёз к дому в с.Солодча 

<

адрес>, где ФИО2 выгрузил их, передав деньги на бензин. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО3 спрашивал его о том, кто мог взять из его дома бытовую технику. Он не ответил, поскольку не знал. 

Показания потерпевшего ФИО3 данные как в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия, а так же показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО2, а также потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 6) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из его домовладения бытовую технику;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-14) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр домовладения по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на места, где находилась принадлежащая ему бытовая техника;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-29) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр домовладения Свидетель №3 по адресу с.Солодча 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №3-о выдал мультиповар «Магнит», шкаф жарочный, бытовой электрический духовой шкаф «Комфорт», которые он приобрёл в январе 2019 года у ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30-33) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр домовладения Свидетель №2 по адресу с.Солодча 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 выдала микроволновую печь «Горизонт 17 MW-7001378В», электромясорубку «Экстра-Р ЭМШ 35/250»;

- экспресс-расчетом (л.д. 44-46) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость товаров составляет: мультиповар «Магнит RCM1101» - 1165.32 руб.; шкаф жарочный «Кедр ШЖ-0,625/220» - 1038.96 руб.; бытовой электрический духовой шкаф «Комфорт 104» - 3167.89 руб.; печь микроволновая бытовая «Horizont 17MW700-1378B» - 1862.64 руб.; электромясорубка «Экстра-р ЭМШ-35/250» - 1067.98 руб.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 88-97) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электродуховой шкаф «КЕДР ШЖ 0.625/220», мультиповар «MAGNIT RCM 1101», микроволновая печь «HORIZONT 17MW 700-1378B», электромясорубка «Экстра-Р ЭМШ-35/250», духовой шкаф «EFBA Комфорт 104».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО1, которая являлась опекуном ФИО2 и матерью потерпевшего ФИО3 В указанный период ФИО1 на опекунские деньги приобрела стиральную машинку автомат. Так же посещая ФИО1 она видела у неё дома бытовую технику, духовой шкаф, электромясорубку, мультиварку. Когда она осуществляла уход за ФИО1, ФИО3 находился в местах лишения свободы. 

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводов суда о совершении ФИО2 тайного хищения чужого имущества, поскольку наследство, после смерти ФИО1 в отсутствии завещания, подсудимым в силу закона не могло быть принято, осужденный не является наследником первой очереди, а потому ФИО2 фактически не обладал предполагаемым правом наследника наряду с правами потерпевшего, являющимся сыном ФИО1 и собственником похищенного имущества. 

Так же, из представленных органом опеки и попечительства Ольховского муниципального района сведений, следует, что ФИО1, как опекун ФИО6, сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась и ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на снятие со счета ФИО6 9000 руб. на приобретение стиральной машины, которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у осуждённого умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной (л.д. 63), раскаяние, признание вины. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 175-177). 

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО2 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82). 

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО2 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление по настоящему приговору совершено им до его осуждения по данному приговору. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: электродуховой шкаф «КЕДР ШЖ 0.625/220», микроволновую печь «HORIZONT 17MW 700-1378B», духовой шкаф «EFBA Комфорт 104», мультиповар «MAGNIT RCM 1101», электромясорубку «Экстра-Р ЭМШ-35/250», хранящийся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 час. (четыреста двадцать часов).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - электродуховой шкаф «КЕДР ШЖ 0.625/220», микроволновую печь «HORIZONT 17MW 700-1378B», духовой шкаф «EFBA Комфорт 104», мультиповар «MAGNIT RCM 1101», электромясорубку «Экстра-Р ЭМШ-35/250», хранящийся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов