Дело № 1-175/2020 года 

УИД 76RS0010-01-2020-001129-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В., 

при секретаре Кругловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № 95 и ордер № 012782 от 3 августа 2020 года, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение №167 и ордер № 012102 от 3 августа 2020 года, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер №012396 от 12 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в г.Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним полным образованием, не работающего, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 24 сентября 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29 января 2020 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 

содержащегося под стражей с 25 февраля 2020 года, 

копия обвинительного заключения вручена 13 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего в АО «Ростовский комбикормовый завод» разнорабочим, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 25 февраля 2020 года, 

копия обвинительного заключения вручена 13 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 28 мая 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 13 января 2020 года постановлением Ярославского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 2 месяца, 

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 13 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель Фуртов В.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона и имеющийся недостаток не является препятствием для рассмотрения дела, дело можно рассмотреть по существу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же их защитники – адвокаты Афанасьев Н.И., Голышева Л.В, Карасева Е.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили в адрес суда заявления, в которых просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1) и п. 2) части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4) части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пункт 1) части 1 статьи 237 УПК РФ определяет, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В силу требований статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По уголовному делу по обвинению Кутинского, ФИО2 и ФИО3 допущены следующие нарушения требований УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении подсудимого Кутинского по ч. 1 ст. 105 УК РФ указано, что действиями Кутинского потерпевшему ФИО13 была причинена механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей водой, повлекшая острое расстройство жизненно-важных функций организма, являющаяся опасным для жизни состоянием, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека, от которой ФИО13 скончался на месте преступления и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13, а так же указано, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

При этом не указано, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО13, наступила ли смерть в результате умышленных действий подсудимого Кутинского, при этом делается вывод о прямой причинно-

следственной связи с наступлением смерти ФИО13, без указания заключения эксперта, которым данное обстоятельство установлено.

Таким образом, в предъявленном Кутинскому обвинении не установлена причинная связь между его умышленными действиями и причинением смерти потерпевшему.

При этом в обвинительном заключении имеющиеся доказательства, в том числе заключения медицинских судебных экспертиз, в числе которых заключение дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 188/20 от 14 апреля 2020 года (том 3 л.д.168-212) в полном объеме (в части выводов) не приведено.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении подсудимых Кутинского, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не приведено описание возникновения умысла ФИО2 и ФИО3, а так же их действия по совершению данного преступления, обвинение в данной части изложено применительно к подсудимому Кутинскому, и дублируется у подсудимых ФИО2 и ФИО3.

При этом у каждого из подсудимых в обвинении не указано, что они осознавали, что не имеют права на управление транспортным средством потерпевшего, начали на нём движение. Не указано, что тем самым они неправомерно завладели указанным автомобилем.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Кутинского и ФИО3, при предъявлении им обвинения (в резолютивной части постановлений), приведены пункты, части и статьи инкриминируемых им преступлений без указаний на Уголовный кодекс Российской Федерации (том 4 л.д. 76-78, 203-207).

Суд считает допущенные следствием нарушения требований УПК РФ существенными, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Поэтому, принимая во внимание изложенное, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон по мере пресечения, суд приходит к следующему.

Наличие обстоятельств, на основании которых было принято решение о заключении ФИО1 под стражу - подтверждается. Указанные обстоятельства, учитывая переход уголовного судопроизводства в другую стадию, сохраняют свое значение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения Кутинскому меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания судебного разбирательства. 

Представленных данных об имевшем место событии преступления достаточно.

Порядок задержания Кутинского в качестве подозреваемого соблюден, равно как и порядок применения меры пресечения. 

Кутинский обвиняется в совершении трёх оконченных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, и два преступления против чужой собственности: тяжкое и преступление средней тяжести, Кутинский не работает, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Кутинский, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новые преступления, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, мера пресечения подсудимому Кутинскому – заключение под стражу – до окончания судебного разбирательства изменению не подлежит. 

Суд не находит оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, поскольку не установлено конкретных оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может скрыться от суда, совершить новые преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления, до заключения под стражу работал, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних, в том числе и малолетних детей.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет достаточных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Мера пресечения подсудимому ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.237 УПК РФ, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, ст. 238 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - оставить без изменения – заключение под стражу, в пределах срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст. 255 УПК РФ, то есть до 20 января 2021 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда 13 октября 2020 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения, - в течение 3 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Киреенко