Дело № 2-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и просит:

1.Обязать директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предоставить ей очередной ежегодный отпуск немедленно по вынесении решения суда.

2.Взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 п.1 просительной части исковых требований изменила и просит обязать ответчика предоставить ей весь неиспользованный отпуск единовременно согласно ее заявления (л.д. 26).

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что она работает старшей медицинской сестрой в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Согласно графика отпусков она должна уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Однако, директор ФИО2 отпуск ей не предоставляет, тем самым нарушает ее права. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО4 иск не признал, просит в иске ФИО1 отказать. Указывает, что в 2017 году, согласно действующему в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» графику отпусков отпуск истицы был разделен на три части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО1 не был предоставлен в связи с возникшей производственной необходимостью, поскольку медицинская сестра ФИО5 длительное время находилась в основном оплачиваемом отпуске и на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее длительное отсутствие, а также отсутствие ФИО1 на работе могло неблагоприятно отразиться на работе Учреждения.

Представитель ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» считает, что право ФИО1 на отдых нарушено не было, поскольку она фактически находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Старшая медицинская сестра ФИО1 является ее непосредственным руководителем. При общении с ней в начале июля 2017 года ФИО1 рассказала, что директор ФИО2 отказывается предоставлять ей отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. В конце июля 2017 года ФИО1 в присутствии ФИО6 писала заявление на отпуск и просила директора ФИО2 предоставить ей отпуск. Однако директор ничего ей не ответил. 

Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО4, показания свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации,

Согласно ч.1 ст.125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

ФИО1 работает в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком отпусков на 2017 год, утвержденным директором ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в 2017 году отпуск ФИО1 разделен на три части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась в отпуске. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО1 не был предоставлен. Ответчик объясняет это возникшей производственной необходимостью. 

В соответствии с ч.3 ст.124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Таким образом, перенесение отпуска допускается только с согласия работника, которое в данном случае от ФИО1 работодателем получено не было. Кроме того, отказывая истице в предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков, ответчик не издавал какой-либо приказ о перенесении отпуска на следующий рабочий год с обоснованием наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.124 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении истице отпуска в соответствии с графиком отпусков нельзя признать законным.

Указание ответчиком на положение ч.2 ст.124 Трудового кодекса РФ также не является основанием для отказа в иске, поскольку в данной правовой норме указаны случаи, когда работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Однако в данном случае ФИО1 с письменным заявлением о переносе отпуска на другой срок к ответчику не обращалась.

Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не находилась в связи с временной нетрудоспособностью, не является основанием для отказа в иске, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, заявления о переносе отпуска не делала, в связи с чем отсутствовали препятствия для предоставления ей отпуска в соответствии с графиком отпусков. 

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика предоставить ей неиспользованную часть ежегодного отпуска, согласно графика отпусков, утвержденного директором ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на 2017 год.

В тоже время требование о предоставлении неиспользованных частей отпуска единовременно согласно ее заявления суд считает необоснованным, поскольку согласно графика отпусков ежегодный отпуск разделен на части с согласия ФИО1 и это условие является обязательным как для работодателя, так и для работника в соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ. Принятие решения о предоставлении отпуска согласно заявления ФИО1 создаст неопределенность при исполнении решения суда, поскольку на момент принятия решения судом дата предоставления отпуска ей не определена и с работодателем не согласована.

При этом суд учитывает, что нарушение трудовых прав ФИО1, связанное с нарушением работодателем срока предоставления ей отпуска в соответствии с графиком отпусков, может быть компенсировано в денежной форме в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае в результате неправомерных действий работодателя ФИО1 был причинен моральный вред. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд находит данную сумму завышенной. Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по ее устному заявлению в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в письменном заявлении просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются распиской ФИО3 (л.д. 5).

Суд с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты ответчиком услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит удержанию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предоставить ФИО1 неиспользованную часть ежегодного отпуска, согласно графика отпусков, утвержденного директором ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на 2017 год.

Взыскать с ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев