Судья Дубовик А.В.

Дело № 5-49/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-121/2020

23 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

по постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сотрудник полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ему не одноразовый мундштук, а грязную трубочку (соломинку) из своего кармана, в связи с чем он отказался от данного освидетельствования. При этом сотрудники полиции записали объяснения в материалах об административном правонарушении от его имени, и поскольку они оказывали на него психологическое давление, то он их подписал.

ФИО1 утверждает, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был введен сотрудниками полиции в заблуждение.

В заключение автор жалобы считает, что судья необоснованно учел при назначении наказания ранее совершенные им административные правонарушения, поскольку они не являются однородными с предусмотренным статьей 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2020 г. серии 26 КР № 035252 ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции С.Д. от 20 июля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2020 г. серии 26 УУ № 100420 и видеозаписью с места совершения правонарушения, показаниями сотрудников полиции в суде первой инстанции, а также объяснениями ФИО1 от 20 июля 2020 г., из которых следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив указанные обстоятельства своей подписью.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Необходимость участия понятых при составлении процессуальных документов не требовалось, поскольку эти действия зафиксированы средствами видеозаписи.

В силу пункта 3 Правил запах алкоголя изо рта у ФИО1 являлся достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ДПС имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник полиции предложил ему при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грязную трубочку (соломинку) из своего кармана вместо одноразового мундштука является необоснованным, поскольку опровергается видеозаписью составления административного материала и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции С.Д.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции С.Д. и Г.Д. сообщили обстоятельства, при которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом оформление С.Д. административного материала само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. 

Их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях последнего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, 25 октября 2019 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и части 1 ст.12.37КоАП РФ. Ему назначены наказания в виде штрафов, которые исполнены.

Поскольку указанный годичный срок за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не истек, судья гарнизонного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимость применения назначенного наказания обусловлена характером совершенного административного правонарушения, свидетельствующим о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного от 21 августа 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников