категория 2.196

Дело № 2-3940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинников А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политики по Воронежской области, УМВД Российской Федерации по городу Воронежу, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политики по Воронежской области, УМВД Российской Федерации по городу Воронежу, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда-50000 руб., расходы по составлению иска-7000 руб., оплате госпошлины в размере 2180 руб. (л.д.47-48)

В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.04.2017 года истец была виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2017г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу- прекращено. В процессе рассмотрения административного дела истцу были оказаны юридические услуги на сумму в размере 66000 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб., в связи с чем, оно обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 161). 

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не означает отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения и не дает ей права на возмещение вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями и привлечение к административной ответственности производится не сотрудниками органов внутренних дел, а судьей. Следовательно, понесенные истцом расходы на представление его интересов в суде не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Истцом не доказана незаконность действий должностного лица. Таким образом, необходимо признание в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями, (бездействием) и наступившим вредом. В данном случае, по настоящему гражданскому делу отсутствуют правовые основания для взыскания вреда на основании статей 15,1069,1071 ГКРФ. Пояснила, что в случае удовлетворения иска заявленные убытки подлежат снижению, поскольку их размер явно завышен, необоснован и не соответствующим критерию разумности. Полагала, что требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 810 рублей удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, соответственно и отсутствуют основания для возмещения государственной пошлины. ГУ МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не является главным распорядителем бюджетных средств и не уполномочено представлять интересы РФ. МВД России согласно ст. 1071 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации. Факт изменения определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении сам по себе, не может служить доказательством перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Факт наличия нравственных страданий и причинная связь между этими страданиями и фактом незаконного привлечения к административной ответственности могли бы быть подтверждены истцом с помощью свидетельских показаний, документов подтверждающих эти обстоятельства. Такие доказательства истцом представлены не были. Считает, что факт причинения физических и нравственных страданий не может подтверждаться исключительно показаниями самого истца. Вина ответчика в причинении морального вреда в результате незаконных действий не доказана. Ответственности за моральный вред без вины причинителя вреда согласно ст. 1100 в данном случае не предусмотрено. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело №5-177/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.04.2017 года истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2017г. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.04.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения Левобережного районного суда г. Воронежа следует, что отмена постановления мирового судьи обусловлена нарушением подсудности при рассмотрении административного дела, поскольку его рассмотрение относится к компетенции районного суда. Поскольку на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, решением суда установлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют: причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу вреда и вина ответчиков. 

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных имущественных и неимущественных прав истца со стороны ответчиков.

В тоже время истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и, соответственно, не представлено доказательств незаконности действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, и, соответственно, судебных расходов, отсутствуют.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1480/2018, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-4847/2017, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.02.2018 по делу N 33-1991/2018).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политики по Воронежской области, УМВД Российской Федерации по городу Воронежу, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.