№12-659/2019 (№12-25/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев жалобу ЮсуповаАнвара Азата-углина постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской области

<

номер> от

<

дата>по делу об административном правонарушении в отношении ЮсуповаАнвара Азата-углипо ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской областиот

<

дата> ФИО1-у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Ю.А.АВ. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской областиот 

<

дата>, указав, что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. В период проживания на территории Российской Федерации с января 2014 года по июль 2016 года заявителем приобретено транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, г/н

<

номер>, 2004 года выпуска. Данный автомобиль продан Ю.А.АБ.

<

дата>С. На основании решения УФМС России по Астраханской области иРеспублике Калмыкияот

<

дата>Ю.А.АД. аннулировано разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем

<

дата>он выехал вРеспублику Узбекистан. Вновь вернулся в Россию Ю.А.АВ. в 2019 году, однако за период его отсутствия новым собственником автомобиля совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту чего вынесено оспариваемое постановление. Однако указывает, что не находился на территории Российской Федерации, следовательно, не мог совершить правонарушение. Просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской областиот 

<

дата>по делу об административном правонарушении в отношении Ю.А.АГ. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку копию постановления не получал.

В судебное заседание заявитель ФИО1-у. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель заявителя У., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, в виду отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской области, составивший протокол, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено старшим инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской области

<

дата> и направлено в адрес Ю.А.АГ. заказной почтовой корреспонденцией

<

дата>.

Между тем, согласно сведениям УМВД России поАстраханской областиот

<

дата>, Ю.А.АВ. пересек государственную границу Российской Федерации через КПП «Аксарайский»

<

дата>(выезд из РФ), въезд в Российскую Федерацию осуществлен через КПП «Внуково»

<

дата>.

С учетом того, что Ю.А.АБ. не получена копия постановления в срок, предоставленный для обжалования, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению

<

номер> от

<

дата>,

<

дата>в 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н

<

номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность Ю.А.АГ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что Ю.А.АВ. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, г/н

<

номер>.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании договора купли-продажи от

<

дата>указанный автомобиль продан Ю.А.АБ. С.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России поАстраханской областиот

<

дата>, Ю.А.АВ. пересек государственную границу Российской Федерации через КПП «Аксарайский»

<

дата>(выезд из РФ), въезд в Российскую Федерацию осуществлен через КПП «Внуково»

<

дата>.

Указанное обстоятельство также подтверждается миграционной картой Ю.А.АГ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности Ю.А.АГ. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного Ю.А.АД. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль был продан Ю.А.АБ., а сам заявитель находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог совершить вменяемое административное правонарушение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ю.А.АГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ЮсуповуАнвару Азат-углипропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской областиот

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЮсуповаАнвара Азата-углипо ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России поАстраханской области

<

номер> от

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЮсуповаАнвара Азата-углипо ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова