Дело №2-3918/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Монтажстройсервис Групп», ООО «ТД «Электротехмонтаж» об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 8 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 года, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста. 

На основании изложенного истец просил суд снять арест в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 сентября 2017 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по РТ ФИО6

Протокольным определением суда от 27 апреля 2018 года в качестве соответчиков по делу были привлечены: ООО «Монтажстройсервис Групп», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», а в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по РТ ФИО4

Также, в ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной реорганизацией ООО ТД «Волгаэлектросбыт» в форме присоединения, к участию в деле было привлечено правопреемник – ООО ТД «Электротехмонтаж». 

На судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Монтажстройсервис Групп» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ТД «Электротехмонтаж» на судебное заседание не явилась, ранее требования не признала согласно представленных суду письменного отзыва на исковое заявление. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктами 50, 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, заключенным 5 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2, а также паспортом транспортного средства 

<

адрес изъят>.

Согласно материалов дела (л.д. 11), в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 5 мая 2017 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 8 сентября 2017 года).

Таким образом, истец, будучи в тот момент собственником указанного автомобиля, имел все права на распоряжение данным имуществом. Гражданский кодекс РФ не содержит обязанности по регистрации сделок с движимым имуществом, которым является автомобиль. Также, Гражданский кодекс РФ не указывает на переход права собственности на движимое имущество только с момента регистрации такого перехода. Следует отметить, что регистрация транспортных средств органами ГИБДД не означает регистрацию права собственности на данное имущество и не является обязательной для перехода права собственности.

В соответствии с изложенным, поскольку законом не предусмотрено иное, право собственности на вышеуказанный автомобиль, в данном случае, перешло к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля и передачи самого автомобиля в пользование, владение и распоряжение покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 5 сентября 2017 года право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика ФИО2, являющегося должником по указанному исполнительному производству и продавцом автомобиля, в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Монтажстройсервис Групп», ООО «ТД «Электротехмонтаж» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 5 мая 2017 года в отношении должника ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, номер кузова 

<

номер изъят>, VIN: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин