Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю., 

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя тем, что 17.07.2017 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело на основании постановления руководителя Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Возбуждению уголовного дела предшествовала процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с марта 2017 года. На основании постановления следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 21.06.2018 года вменяемое ей преступление было переквалифицировано с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 30.06.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. В производстве Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области уголовное дело № находилось до 23.08.2018 года. На основании постановления следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 23.08.2018 года данное уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Истец считает, что в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред истцу был причинен в результате: потери близкого человека - смерти 07.02.2018 года мамы ФИО8, что стало следствием уголовного преследования; госпитализации в лечебные учреждения 26.01.2018 года в результате 

<

данные изъяты> и 23.04.2018 года в кардиологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты>; возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, которого она не совершала; невозможности участия в церемонии бракосочетания в 

<

адрес> единственного сына истца - ФИО29 из-за действия в этот период отобранной у нее подписки о невыезде и надлежащем поведении; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрания у истца обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, статусе обвиняемого; проведения выемки документов на работе; действий следственных органов, направленных на недобровольное помещение истца в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова»; причинения истцу 24.04.2018 года сотрудниками полиции (телесные повреждения) в результате доставления ее в 

<

адрес>; распространения сотрудниками правоохранительных органов 23.04.2018 года в здании Сердобской районной администрации информации в присутствии посторонних лиц относительно привода ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова»; задержания истца в изоляторе временного содержания 

<

адрес> по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Моральные страдания усугублялись тем, что ФИО1 занимает должность руководителя 

<

данные изъяты>, по внешнему совместительству является учителем 

<

данные изъяты>. В прошлом ФИО1 занимала должность заместителя главы администрации Сердобского района Пензенской области, и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя и учителя. ФИО1 переживала и боялась не только за себя, но и за своего сына ФИО29, за его будущее, так как судимость матери влечет неблагоприятные последствия. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, боялась, что ее уволят, она останется без работы. Кроме того, будучи судимой, в дальнейшем невозможно будет осуществлять преподавательскую деятельность. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 800000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил доводы, изложенные истцом ФИО1

, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области - прокурор Сердобского района Пензенской области Ярош А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат, и пояснил, что ФИО1 имеет право на реабилитацию. Следователь является независимым уполномоченным лицом, который направляет ход расследования и имеет право проводить действия, которые предусмотрены УПК РФ. Всем действиям сотрудников правоохранительных органов, полиции, следственного комитета была дана процессуальная оценка, во всех случаях состава преступления в их действиях не было установлено, что опровергает доводы ФИО1 и ее представителя о том, что их действия являются незаконными в части ее доставления, в части причинения телесных повреждений, в части незаконного помещения в психиатрическую больницу. В отношении ФИО1 следователем не выносились постановления о временном отстранении ее от занимаемой должности. ФИО1 не обращалась с заявлением о том, чтобы ее отпустили на бракосочетание сына. Никакой причинно-следственной связи между уголовным преследованием ФИО1 и смертью ее матери ФИО8 нет, так как ФИО8 болела, была в преклонном возрасте. Считает достаточным взыскание в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, ФИО1 имеет право на реабилитацию. У органов следствия были основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В последующем проводились процессуальные действия, собирались доказательства, но в связи с тем, что достаточно доказательств собрано не было, следствием было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Все следственные действия, которые проводились в отношении ФИО1, на тот момент были законными и обоснованными. Полагает, что иск в заявленном размере удовлетворению не подлежит, сумма компенсации морального вреда явна завышена. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 года руководителем Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 17.07.2017 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району и материал проверки, поступивший из ОМВД России по Сердобскому району по факту возможного злоупотребления своими должностными полномочиями директора 

<

данные изъяты> ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, материал проверки по факту возможных незаконных действий директора 

<

данные изъяты> ФИО1 поступил в Сердобский МСО СУ СК РФ по Пензенской области из ОМВД России по Сердобскому району 10.07.2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела, уведомлением от 17.07.2017 года № ФИО1 извещена о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело № и ей разъяснено право обжаловать постановление в порядке, установленной главой 16 УПК РФ. 

16.10.2017 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

01.11.2017 года ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 01.11.2017 года по уголовному делу № была назначена фоноскопическая судебная экспертиза (диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1).

15.11.2017 года была проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемой ФИО1

22.01.2018 года ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Извещением о дне предъявления обвинения от 25.01.2018 года № ФИО1 в соответствии со ст. 172 УПК РФ объявлено о том, что 26.01.2018 года в 10.00 часов ей будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 07.02.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тяжестью состояния подозреваемой ФИО1, госпитализацией в отделение токсикологии и невозможностью проведения следственных действий с ее участием.

Постановлением заместителя руководителя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 13.03.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 13.03.2018 года по уголовному делу № была назначена комплексная амбулаторная психоголо-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

19.03.2018 года, 20.03.2018 года были проведены очные ставки между свидетелями и подозреваемой ФИО1

26.03.2018 года ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

26.03.2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.04.2018 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Пензенской области было вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО1 отменена по причине непредъявления с 26.03.2018 года по настоящее время ФИО1 обвинения.

06.04.2018 года заместителем руководителя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области была назначена комплексная стационарная психоголо-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16.04.2018 года постановлено: поместить подозреваемую ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» для производства стационарной комплексной психоголо-психиатрической судебной экспертизы.

Следователем-криминалистом Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области были вынесены в отношении ФИО1 постановления о приводе подозреваемой от 23.04.2018 года, от 23.04.2018 года, от 04.05.2018 года.

Постановлением руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 10.05.2018 года отменено постановление о назначении комплексной стационарной психоголо-психиатрической судебной экспертизы, вынесенное 06.04.2018 года заместителем руководителя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30.05.2018 года постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 16.04.2018 года в отношении ФИО1 отменено и производство по материалу прекращено.

10.05.2018 года ФИО1 в рамках уголовного дела № была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 15.05.2018 года, в ГКУ ЦЗН Сердобского района произведен обыск (выемка) в целях отыскания и изъятия личных дел 

<

данные изъяты> и иных документов, перечисленных в постановлении о производстве обыска от 15.05.2018 года, обыск произведен с участием главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО10 

Как следует из протокола выемки от 01.06.2018 года, произведена выемка в 

<

данные изъяты> документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно, личных дел 

<

данные изъяты>, выемка произведена с участием главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО10

Постановлением от 21.06.2018 года руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области постановлено: уголовные дела №, №, №, № соединить в одном производстве, присвоив соединенному уголовному делу №.

Постановлением о переквалификации преступления от 21.06.2018 года следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области постановлено: переквалифицировать уголовное дело № с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, осуществлять дальнейшее уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 29.06.2018 года, ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана в 13 час. 40 мин. 29.06.2018 года, в соответствии со ст. 96 УПК РФ о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления посредством телефонного звонка уведомлен брат ФИО11 по телефону № в 13 час. 45 мин.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 30.06.2018 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

30.06.2018 года ФИО1 с участием адвоката ФИО12 была допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 30.06.2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 30.06.2018 года, 30.06.2018 года обвиняемая ФИО1 была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу №, ей разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

09.07.2018 года ФИО1 с участием адвоката Федорова А.И. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от 24.07.2018 года судьи Сердобского городского суда Пензенской области удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника Федорова А.И. с материалами уголовного дела №, установлен обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Федорову А.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 02.08.2018 года включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 05.07.2018 года по 30.07.2018 года ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 02.08.2018 года производство следственных действий по уголовному делу № было возобновлено.

07.08.2018 года, 14.08.2018 года, 21.08.2018 года, 22.08.2018 года были проведены очные ставки между свидетелями и обвиняемой ФИО1

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Пензенской области от 23.08.2018 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Решением от 13.12.2017 года судьи Сердобского городского суда Пензенской области удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением от 01.02.2018 года судьи Пензенского областного суда решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО13 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного уголовного преследования безусловно повлек нарушение личных неимущественных прав истца и нравственные страдания, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования и она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из свидетельства о смерти №, копия которого имеется в материалах дела, 07.02.2018 года умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, справкой о заключении брака № от 28.02.2018 года.

Истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Федоровым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть 07.02.2018 года ФИО8 стала следствием уголовного преследования в отношении ФИО1, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО8, копия которой имеется в материалах дела, согласно посмертного эпикриза ФИО8, инв. 

<

данные изъяты>., умерла 7.02.2018 года, диагноз: 

<

данные изъяты>, с 1.04.16 по 27.04.16 получала стац. лечение в неврологич. отделении ЦРБ г. Сердобска с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Достоверных доказательств, что возбужденное в отношении истца ФИО1 уголовное дело, уголовное преследование отразилось на ее общественной жизни и трудовой деятельности, деловой репутации, материалы дела также не содержат. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сведения об уголовном преследовании в отношении ФИО1 в действительности повлияли на ее общественную и трудовую деятельность, деловую репутацию, истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Федоровым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений истца ФИО1 и ее представителя адвоката Федорова А.И., данных в судебном заседании, трудовые отношения в период уголовного преследования с истцом ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не прекращались, что подтверждается и трудовой книжкой №, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, характеристикой 

<

данные изъяты>.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя адвоката Федорова А.И. о том, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред в результате госпитализации в лечебные учреждения 26.01.2018 года в результате 

<

данные изъяты> и 23.04.2018 года в кардиологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты>, действий следственных органов, направленных на недобровольное помещение истца в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», причинения истцу 24.04.2018 года сотрудниками полиции (телесные повреждения) в результате доставления ее в 

<

адрес>, распространения сотрудниками правоохранительных органов 23.04.2018 года в здании Сердобской районной администрации информации в присутствии посторонних лиц относительно привода ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Как следует из сообщения № 55 от 17.01.2018 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», ФИО1 обращалась 16.01.2018 года к врачу неврологу с диагнозом: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению, к врачу психотерапевту с диагнозом: 

<

данные изъяты>, лист нетрудоспособности не выписывался. 

Как установлено судом, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 26.01.2018 года, диагноз: 

<

данные изъяты>), переведена в 

<

данные изъяты>. отд. в горбольницу 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 26.01.2018 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», выписным эпикризом (история болезни №) от 26.01.2018 года.

ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина с 26.01.2018 года по 12.02.2018 года, в том числе, находилась в стационаре с 26.01.2018 года по 09.02.2018 года, приступить к работе с 13.02.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, заключительным эпикризом (история болезни №) ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина.

Как следует из заключительного эпикриза (история болезни №) ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, ФИО1, дата поступления – 26.01.2018 года, дата выписки – 09.02.18, основной клинический диагноз – 

<

данные изъяты>, выписана с улучшением по семейным обстоятельствам для амбулаторного долечивания по месту жительства, явка к врачу 12.02.18. 

ФИО1 находилась на лечении в Пензенской областной больнице № 2 с 13.02.2018 года по 22.02.2018 года, в том числе, находилась в стационаре с 12.02.2018 года по 22.02.2018 года, приступить к работе с 23.02.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из справки № 1147 от 22.02.2018 года ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> вышеназванной больницы с 12.02.2018 года по 22.02.2018 года.

Как следует из справки № 8 от 15.01.2019 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 23.04.2018 года по 24.04.2018 года, диагноз - 

<

данные изъяты>, что подтверждается и медицинской картой № стационарного больного ФИО1

ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 28.03.2018 года по 30.03.2018 года, приступить к работе с 31.03.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, копия которой имеется в материалах дела.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 01.08.1994 года, с 01.03.2013 года - заведующей этого отделения, с ФИО1 учились в одной школе, с ДД.ММ.ГГГГ жила с ней в одном доме, ФИО1 человек уравновешенный, здравомыслящий, с развитым чувством самосохранения, достаточно позитивно настроенный, всегда ведет себя сдержано. Первое чувство, когда она поняла, что пациентка, которая поступила к ней в отделение, ФИО1, изумление. Она никогда не могла связать личность ФИО1 с возможностью такого действия. При поступлении 26.01.2018 года у ФИО1 была 

<

данные изъяты>, вызванная 

<

данные изъяты>. Достаточно тяжелое состояние, которое потребовало при поступлении перевод ФИО1 на аппарат искусственной вентиляции легких. Потом были дальнейшие действия, связанные с выведением медикаментов из организма. Далеко не каждому такому пациенту суждено выжить, зависит от количества и дозировки принятых медикаментов. Препараты, которые приняла ФИО1, обладают тяжелыми отдаленными последствиями, и поэтому пациентов, которые поступают с подобным 

<

данные изъяты>, последнее время отправляют в городскую больницу № 6 им. Захарьина в г. Пенза в 

<

данные изъяты> отделение, так как иногда бывает, что не удается справиться обычной терапией, если доза препарата достаточно велика, требуется выведение их при помощи гемодиализа для того, чтобы препараты в большой дозировке не настолько агрессивно подействовали на психику в дальнейшем. У этих препаратов есть свойства влиять на гемодинамику и ритмичную работу сердца, они могут вызвать тяжелые нарушения сердечного ритма. Эти препараты могут вызвать отдаленное последствие в виде негативного их влияния на сердечно-сосудистую систему. Не берется оценивать, насколько состояние ФИО1 23.04.2018 года вызвано приемом этих лекарственных препаратов, но волнения, продленная стрессовая ситуация чисто физиологически может и должна вызвать напряжение симпато-адреналиновой системы, когда выброс адреналина повторяется или происходит в продленном режиме, то он влияет на качество работы сердечно-сосудистой системы в целом. Проявляется это нестабильностью давления, нестабильностью ритмичной работы сердца, постоянный выброс адреналина заставляет в избыточном режиме работать клетки головного мозга, развивается невроз, который в последствии может привести к депрессии, как проявление истощения нервной системы. 

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от 25.04.2018 года судебно-медицинского эксперта ФИО17, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в какой-то из дней к нему обратилась ФИО1 и сказала, что ее вчера забирали из палаты из-под капельницы люди в форме - полиция, прикладывали к ней какие-то физические усилия - хватали, брали за шею, за туловище и увозили ее в Пензу, она хочет пройти освидетельствование на предмет наличия у нее телесных повреждений. Он проводил освидетельствование ФИО1 в присутствии медрегистратора ФИО18, с разрешения ФИО1 производили фотографирование с масштабной линейкой на цветном фотоаппарате, составил акт освидетельствования. У ФИО1 имели место телесные повреждения. ФИО1 рассказывала о том, что она приняла какие-то средства, плакала, у нее было удрученное состояние. ФИО1 говорила, что в отношении нее ведется уголовное преследование, была глубоко подавлена, переживала.

В тоже время, истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Федоровым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что незаконным уголовным преследованием ей причинен вред здоровью, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период уголовного преследования состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она находилась на лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 26.01.2018 года, 23.04.2018 года в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 28.03.2018 года по 30.03.2018 года, приобрела новые заболевания исключительно из-за уголовного преследования и это не связано с иными причинами, суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что факт обращения и нахождения ФИО1 на лечении в медицинском учреждении, в том числе на условиях стационара, сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства, при этом, сообщение № от 17.01.2018 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», справка от 26.01.2018 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», справка № от 22.02.2018 года ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», справка № от 15.01.2019 года ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», листки нетрудоспособности, заключительный эпикриз (история болезни №) ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, не свидетельствуют об обратном. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 в части, характеризующей состояние здоровья истца ФИО1, не являются достаточными для подтверждения указанных фактов. Из показаний ФИО16 не следует, что она в пределах своей компетенции и наличии познаний в определенной области медицины проводила исследование состояния здоровья ФИО1, наблюдали ФИО1 до уголовного преследования, в период уголовного преследования, после уголовного преследования, проводила соответствующую диагностику, изучала медицинскую документацию относительно ФИО1, что позволило бы ей сделать вывод о причинно-следственной связи уголовного преследования ФИО1 и ухудшения состояния здоровья ФИО1, возникновения у нее новых заболеваний.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года, старший следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области, рассмотрев материал проверки № по заявлению ФИО1 о превышении должностными полномочиями сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, осуществлявших принудительный привод, постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО19 и ФИО20 состава указанного преступления. 

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года, в ходе проведения проверки было установлено, что 23 и 24 апреля 2018 года сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 осуществляли принудительный привод подозреваемой по уголовному делу № ФИО1 на основании постановлений следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, 24.04.2018 применили к ФИО1 физическую силу и спецсредства на основании ФЗ «О полиции». Доводы ФИО1 о фактах превышения должностными полномочиями ФИО19 и ФИО20 23.04.2018 и 24.04.2018 с применением насилия и угрозами его применения не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 года, следователь Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, рассмотрев материал проверки № от 06.12.2017 года по факту противоправных действий сотрудников ОМВД России по Сердобскому району ФИО33., ФИО21, заместителя руководителя Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО22, гражданина ФИО23 постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ОМВД России ФИО33., ФИО21, заместителя руководителя Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО22 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела по факту принуждения ФИО1 к самооговору со стороны ФИО23 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года, старший следователь Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, рассмотрев материал проверки № по факту попытки суицида, совершенной ФИО1, постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области: ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, прокурора прокуратуры Сердобского района Пензенской области Яроша А.А.; отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении следователя-криминалиста Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО26 

При этом, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, копия которой имеется в материалах дела, согласно заключительного эпикриза из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в дневном 

<

данные изъяты> стационаре № с 03.02.2015 года по 13.02.2015 года, выписана с диагнозом основным: 

<

данные изъяты>; согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении Сердобской МРБ с 01.05.2015 года по 15.05.2015 года, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя адвоката Федорова А.И. о том, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред в результате невозможности участия в церемонии бракосочетания в 

<

адрес> единственного сына истца - ФИО29 из-за действия в этот период отобранной у нее подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, копия которого имеется в материалах дела, 12.07.2018 года заключили брак ФИО28 и ФИО29 - сын истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №

Истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Федоровым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 в связи с уголовным преследованием из-за действия в этот период отобранной у нее подписки о невыезде и надлежащем поведении не имела возможности участвовать в церемонии бракосочетания в 

<

адрес> сына ФИО29, суду не представлено, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, истец к следователю по вопросу получения разрешения на выезд в 

<

адрес> для участия в церемонии бракосочетания сына ФИО29 не обращалась.

Показания свидетеля ФИО30, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что летом 2017 года 2-3 раза в неделю в адрес 

<

данные изъяты> поступали запросы из следственных органов о предоставлении документов, изымались дела, исполнение запросов отнимало время, в 

<

данные изъяты> приходили следователи, в грубой форме общались, оказывали на ФИО1 давление, ФИО1 из-за сложившийся ситуации очень сильно переживала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО30 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 является ее непосредственным руководителем. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, проводимые процессуальные действия, основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием и последующей реабилитацией (прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений), учитывая требования разумности и справедливости, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, длительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и нахождения в изоляторе временного содержания 

<

адрес>, индивидуальные особенности истца как личности, принимая во внимание также то, что в результате уголовного преследования, длившегося продолжительное время, ФИО1 пребывала в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденной, уголовным преследованием была поставлена под сомнение правомерность поведения ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 25000 руб. и взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21). 

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Федорова А.И., в сумме 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2018 года, квитанция № от 10.12.2018 года. 

Как следует из квитанции № от 10.12.2018 года, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 произведена оплата в размере 20000 руб., вид юридической помощи - консультации, подготовка искового заявления в суд о компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, представительство в суде.

Как следует из материалов дела, адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера, участвовал в качестве представителя истца ФИО1 на беседах 26.12.2018 года, 28.12.2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2019 года, 24.01.2019 года. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем Федоровым А.И. услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года.

Судья Филь А.Ю.