УИД 35RS0022-01-2024-000220-48

Дело №1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 27 марта 2024 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В. 

с участием: государственного обвинителя Берсеневой И.А.

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

защитника- адвоката Шихова В.В. 

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

11.07.2023 в соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.07.2023.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это ФИО2 достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение мелкого хищения, вновь около 20 часов 10 минут 30.11.2023, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский муниципальный округ, 

<

...> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа свободной выкладки товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно одну бутылку виски POGUES ирландский купажированный 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1265 рублей.

В продолжении своих преступных действий ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, не имея намерения оплатить товар, миновал контрольно- кассовую зону магазина и проследовал к выходу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1265 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, пояснил, что им принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие данные на ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу (в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе предварительного слушания, а также в подготовительной части судебного заседания).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, характеризуется удовлетворительно, потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО6 претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела заявил добровольно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, от потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, сам ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.158.1 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождает его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании защиту интересов обвиняемого ФИО2 осуществлял по назначению суда адвокат Шихов В.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 4328,60 руб. 

ФИО2 согласен о взыскании с него указанных процессуальных издержек. Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения его от несения судебных издержек суд не находит и приходит к выводу, о взыскании в пользу федерального бюджета судебных издержек с ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: копия счет-фактуры от 16.11.2022, видеозапись на ДВД диске подлежат хранению при материалах уголовного дела; бутылка виски POGUES подлежит оставлению у потерпевшего ООО «Агроторг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в деянии которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму судебных издержек в размере 4328,60 рублей.

Вещественные доказательства: копию счет-фактуры от 16.11.2022, видеозапись на ДВД диске - хранить при материалах уголовного дела; бутылку виски POGUES –оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова