Судья Курышко О.С. № 22-2987/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Тарасенко А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 14.02.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда от 27.09.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.04.2022 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 18.08.2022 года; 

- 16.03.2023 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает назначенное наказание.

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.03.2023 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Тарасенко А.Д., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор является несправедливым, незаконным в части режима содержания. Считает, что в части режима содержания суд не учел, что у нее имеются смягчающие обстоятельства, а именно то, что заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспанцерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеет. Просит приговор суда первой инстанции пересмотреть и изменить ей режим содержания с отбывания в колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуев А.И. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривается, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласилась как сама осужденная, так и ее защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденной было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, то, что при проведении предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.