Копия

Судья Вензенко Н.В. Дело №22-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника – адвоката Копыловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 05 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый

05.09.2022 года Рыльским районным судом Курской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 01.02.2023 года снятый с учета в УИИ в связи с отбытием основного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 05.09.2022 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2УИК РФ разъяснено ФИО2, что не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в УФСИН России по Курской области за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФпри обстоятельствах, изложенных в приговоре 

когда 20.06.2024 года около 11.30 часов ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Рыльского районного суда Курской области от 05.09.2022 года, вступившему в законную силу 16.09.2022 года, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, принял на себя управление транспортным средством - мотоциклом марки «BALTOMORSENDURO 200» без государственного регистрационного знака и двигался по проезжей части улицы д.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего около 12.20 часов 20.06.2024 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 

В ходе беседы сотрудниками госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления мотоциклом.

20.06.2024 года в 12.59 часов с использованием технического средства измерения - алкотест «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,142 мг/л, что свидетельствовало о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде принудительных работ и их отбывания в исправительном центре. Считает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и не применены положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив ему иной вид наказания в виде обязательных или исправительных работ с отбыванием наказания по месту его работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыльского района Курской области Рышков В.В.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО1– адвокат Копылова Н.С.поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор суда изменить;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д.120-124) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления, согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Обвинение по ч.2ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, включая те, на которые осужденный указывает в жалобе, в том числе в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка – К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей – Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для переоценки приговора не имеется. 

Суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 только в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как не имеется таковых и для его смягчения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий