дело №2-481/2025 

УИД 92RS0004-01-2024-004585-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

19 августа 2025 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирияченко ФИО11 к Мусикевичу ФИО11 Мусикевич ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337589,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: г

<

данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номерной знак (далее по тексту - госномер) 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан несовершеннолетний ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП ФИО4, совершил столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составил 318 285,00 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 205 589 рублей. Кроме того, в период ремонта ТС истец вынужден был использовать подменный автомобиль, стоимость аренды которого составила 132 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2024 в 20 час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан несовершеннолетний ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

<

данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств. Стоимость услуг по договору составила 217 960 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 16.06.2024 ФИО7 у ИП ФИО6 приняты работы по ремонту ТС на общую сумму 217 960 рублей.

Кроме того, истцом согласно кассовым чекам понесены расходы по ремонту ТС в размере 305 914,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составила 523 874 рублей, размер страхового возмещения составил 318 285,00 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 205 589,00 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 (п. 13) разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков суды должны проверять как факт наличия ущерба, так и его величину. Если сторонами не оспаривается причинно-следственная связь и обоснованность расходов на ремонт, суд может удовлетворить требования на основании представленных документов о фактическом ремонте.

Документы, подтверждающие фактический ремонт: счета СТО, кассовые чеки, квитанции об оплате и акты выполненных работ по ремонту автомобиля. При этом, если потерпевший уже отремонтировал машину и понес расходы, подтвержденные платежными документами, эта сумма прямо отражает его убытки. Акт выполненных работ, подписанный сервисом и заказчиком, фиксирует перечень проведенного ремонта, замененных деталей и стоимость – и, будучи оплачен, служит доказательством размера причиненного вреда. 

На момент ДТП собственником 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> являлась Мусикевич ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО3, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передавший названный автомобиль другому лицу без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовал недобросовестно и не разумно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба автомобилю на ответчика ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> - 523 874,00 рублей, размер выплаченного страхового возмещения - 318 285,00 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составит - 205 589,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с арендой ТС удовлетворению, не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения истцом были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Стороной истца документов, подтверждающих оплату аренды ТС представлено не было и в материалах дела не имеется.

Представленный акт приема-передачи ТС от 

<

данные изъяты> и договор аренды ТС не подтверждает факт несения данных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 940 рублей, с учетом удовлетворения иска частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 168,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кирияченко ФИО11 к Мусикевичу ФИО11 ФИО11, Мусикевич ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусикевич ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Кирияченко ФИО11 материальный ущерб в размере 205 589,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 168,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко