Председательств. 1 инстанц.-Прибылов А.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-4031 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:

-прокурора Тарабрина А.О.,

-обвиняемого и его защитников, адвокатов Григоряна С.В. и Хосраевой А.С.

-помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым в отношении А., обвиняемого по ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 7 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что обоснованность подозрений в совершении инкриминируемых действий вытекает из показаний ряда свидетелей, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

В апелляционной жалобе адвоката Б. и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что по обстоятельствам дела обвиняемому возможно было избрать иную меру пресечения, что суду следовало проверить обоснованность подозрений А. в совершении преступления, что угрозы им создания препятствий правосудию не существует, доказательства такой угрозы суду не представлялись, что он имеет постоянное место жительства в Краснодаре, квартиру в собственности, семью и детей, ранее он преступлений не совершал, положительно характеризуется, что тяжесть инкриминируемых преступных действий сама по себе не могла быть основанием для заключения его под стражу, что обоснованность подозрений оспаривалась защитой, но суд не придавал этому значения.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения вследствие отступления от правовых позиций, которыми следовало руководствоваться следователю и суду первой инстанции при разрешении вопросов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (п.2 ст.379 УПК РФ).

Судом проверялась обоснованность подозрений А. в причастности к совершенным преступным действиям и правильно сделан вывод о том, что они имеют подтверждение в представленных материалах дела.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или для вынесения частного постановления, не выявлены.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу; 

в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения;впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде;

при принятии решений о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятия решения.

Вопреки этим требованиям, в ходатайстве следователя и обжалованном постановлении суда первой инстанции не указывается, почему обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, и в рассматриваемом случае являются достаточными для продления сроков содержания его под стражей, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может препятствовать производству расследования дела или рассмотрению его в суде и при этом не анализируются иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого и др.

По существу, единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила тяжесть инкриминированных ему действий. 

При рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей следовало учитывать, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью и детей малолетнего возраста, имеет постоянное место жительства по месту производства расследования и что в отношении других фигурантов дела избраны меры пресечения, не связанные с изоляцией.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы стороны защиты о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест следует признать обоснованными.

Домашний арест следует избрать на срок, соответствующий сроку содержания обвиняемого под стражей, указывавшийся в ходатайстве следователя, и с ограничениями, соответствующими мотивам принятия решения об изменения меры пресечения на менее суровую, местом исполнения домашнего ареста считать место регистрации и жительства обвиняемого. 

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым в отношении А. принято решение о продлении срока содержания его под стражей, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказать, прежнюю меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест с нахождением по адресу : 

<

Адрес...> 9 до 23 июня 2021 года.

Из-под стражи обвиняемого А., родившегося 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> освободить немедленно.

На период домашнего ареста запретить А.:

- находиться вне места адреса проживания, кроме времени прогулок с 7 и до 8 часов и с 18 до 19 часов;

-использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

-общение со свидетелями по делу, за исключением близких родственников;

Ограничения и запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого.

Копии настоящего постановления направить следователю, возбуждавшему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), обвиняемому.

Настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)