66RS0020-01-2023-000953-74

Дело № 2-39/2024 (2-1246/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при ведении протокола помощником судьи Черепановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО16 и ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к М. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению М. Ф. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к М. Э., М. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 06.07.2022 в 17 часов 25 минут, в районе 2 км + 200 м автодороги Белоярский-Белореченский-Кочневское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО16, и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 Правил дорожного Д.. В результате ДТП транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО7 – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 465169 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2024 (том 2, л.д. 190-192), ФИО7 просил взыскать с ответчика ФИО16 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 465169 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 7852 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от 14.07.2023, оформленного протоколом судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (том 2, л.д. 42).

Протокольным определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 (том 2, л.д. 85).

Также в суд обратился М. Ф. с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06.07.2022 в 17 часов 25 минут, в районе 2 км + 200 м автодороги Белоярский-Белореченский-Кочневское произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО16, и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 В нарушение п.8.2 Правил Дорожного Движения ФИО5 начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Тойота К., государственный регистрационный знак 

<

номер>. Ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №7009959753. 17.02.2023 в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового события, в заявлении указана форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. Страховая компания приняла заявление 22.02.2023, в 20-ти дневный срок, установленный законодательством (до 20.03.2023) направление на ремонт выдано не было. 24.03.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 288815 рублей. Согласно представленной по запросу калькуляции от страховой компании, выполненной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен. Размер понесенных убытков исходя из расчета 695000 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) – 117370 рублей – 117370 рублей (стоимость годных остатков) составил 577630 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО16 05.04.2023 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, выплаты, понесенных расходов, а также неустойки за нарушение сроков. В удовлетворении досудебной претензии истцу отказано. 12.05.2023 истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного. Решением финансового от 08.06.2023 ФИО16 удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей, неустойки в размере 20217 рублей. В остальной части требований в удовлетворении было отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 111185 рублей (из расчета 400000 – 288815 рублей). В связи с тем, страховое возмещение страховой компанией не выплачено в установленный законодательством срок (до 20.03.2023), истец просит взыскать со страховой компании неустойку с суммы 111185 рублей за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, истец полагает, что действиями ФИО5 ему причинен материальный вред в размере 177630 рублей, из расчета 577630 рублей (сумма ущерба) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111185 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на доставку корреспонденции в размере 1301 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет юридических расходов 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО5 истец просит взыскать сумму ущерба в размере 177630 рублей, 3533 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2023, оформленного протоколом судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Технобыт66 (том 1, л.д. 180-182).

Определением суда от 31.10.2023, оформленного протоколом судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО7 (том 1, л.д. 229-231).

Определением суда от 21.11.2023 гражданские дела по иску ФИО7 к М. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению М. Ф. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 (том 2, л.д. 39) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, пояснил, что его вины в причинении ущерба истцу нет. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя грузового автомобиля ФИО5, который разместив транспортное средство поперек проезжей части, создал ему помеху в движении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Истец Мамедов Фарман (он же ответчик по иску ФИО7) в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 (том 2, л.д. 41). Представитель истца в судебном заседании доводы иска к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 поддержал, просил его удовлетворить по доводам иска. С исковыми требованиями ФИО7 не согласился, считая виновником в произошедшем ДТП водителя ФИО5 просил в удовлетворении требований к ФИО16 отказать. В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО4 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2022 года, в соответствии с которым ФИО16 на момент ДТП – 06.07.2022 не являлся собственником транспортного средства Тойота К., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО10 (том 2, л.д. 152), которая с заявленными ФИО16 требованиями не согласилась. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в материалах гражданского дела нет ни одного документа, подтверждающего виновность ФИО5 в произошедшем 06 июля 2022 года ДТП. Заключением эксперта №27 от 09.01.2023, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, заключением эксперта №2/21э-24 от 05.08.2024 подтверждается виновность ФИО3 в произошедшем ДТП. Также представитель указала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на дату ДТП он являлся работником ООО «Технобыт66», работал в должности водителя с 01.09.2021, в связи с чем, требования о взыскании ущерба к ответчику заявлены быть не могут. Представитель ответчика ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО5 отказать, исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск ФИО16 (том 1, л.д. 70-107). В письменном отзыве представитель страховой компании ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 (том 1, л.д. 78) просила в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО16 отказать в полном объеме. Указала, что 06.07.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота К., 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО16 28.02.2023 истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ТТТ7009959753. В заявлении просил организовать ремонт на СТОА. 10.03.2023 страховая компания организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. Согласно представленным заявителем документам ГИБДД, следует, что никто из участников ДТП не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД. Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, 23.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 288815 рублей (1/2 от ущерба 577630 рублей), что подтверждается платежным поручением №2664. Страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере.

Представитель третьего лица ООО «Технобыт66» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 06 июля 2022 года в 17 часов 25 минут, в районе 2 км + 200 м автодороги Белоярский-Белореченский-Кочневское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Согласно данным РЭО ГИБДД собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> является М. Ф., собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> – ФИО7 (том 1, л.д. 210, 210- оборотная сторона).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> передано индивидуальным предпринимателем ФИО7 ООО «Технобыт66» в аренду на срок до 31.12.2023 (том 2, л.д. 174-175).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7009959759 (том 2, л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя 

<

...> ФИО9 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 2, л.д. 47).

Согласно материалов ДТП, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях следует что ФИО5, водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, около дома 56 по ул.Привокзальная в п.Белоярский двигался задним ходом перпендикулярно проезжей части, частично перегородив ее. В свою очередь, ФИО3, водитель транспортного средства Тойота К., государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался по автомобильной дороге Белоярский-Белореченский-Кочневское со стороны города Екатеринбурга со скоростью более 80 км/ч, обнаружил на полосе своего движения другое транспортное средство - 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, решил его объехать по обочине справа, при маневрировании (смещении на обочину) потерял контроль над управляемым им транспортным средством (допустил его занос), в результате чего произошло столкновение транспортных средств на проезжей части у ее правого края (по направлению движения автомобиля Тойота К.).

06 июля 2022 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 66РО №0265117 (том 2, л.д. 27).

Постановлением от 06 июля 2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (том 2, л.д. 70).

Постановлением от 4 января 2023 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях М. Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 2, л.д. 28-29).

В рамках административного расследования Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области составлено экспертное заключение №27 от 06 января 2023 года. По результатам исследования эксперт ФИО13 пришел к следующему выводу: с технической точки зрения, в объеме, соответствующем предоставленным данным, можно сделать вывод, что водителе автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «Исузу» по предотвращению столкновения Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (том 2, л.д. 77-оборотная сторона - 81).

Постановлением от 24.01.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенантом полиции ФИО14 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (том 2, л.д. 28-29).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года постановление от 10.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенантом полиции ФИО14 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей) (том 2, л.д. 118).

Определением суда от 21 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2022 года на участке 2 км + 200 м автодороги Белоярский-Белореченский-Кочневское с участием водителей ФИО5 и ФИО3, проведение экспертизы было поручено эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО15 (том 2, л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта № 2/21э-24 от 25.07.2024, составленному экспертом ФИО15 нарушений требований ПДД в действиях водителя транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 экспертом не усмотрено. 

Указано что для исключения столкновения транспортных средств действия водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающую на знаке (40 км/ч) и требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ о постоянном контроле за движением транспортного средства. Кроме того, действия водителя автомобиля 

<

...> при выполнении маневра должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения. Эксперт пришел в выводу что действия водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> – отступление им от требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и пунктов 10.1 абзац 1 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 2, л.д. 125-151).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указан механизм дорожно-транспортного происшествия, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, М. Э., двигаясь по участку дороги по населенному пункту, со скоростью 83 км/час (при ограничении скорости в 40 км/час), съехав на правую обочину, потерял управление и допустил столкновение с транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак 

<

***>, частично находившимся на проезжей части. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных транспортными средствами в результате указанного ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу что несоответствие действий водителя М. Э., управлявшего автомобилем 

<

...>, требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, при этом нарушений водителем автомобиля 

<

...> ФИО5 требований ПДД, взаимосвязанных с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, суд не усматривает.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается виновность М. Э. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2022.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя 

<

...> ФИО3, который в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД РФ который выбрал не безопасную скорость движения, при выезде на обочину дороги утратил контроль над движением управляемым им транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО5, протоколом осмотра от 06.07.2022, заключением эксперта ФИО13 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области №27 от 09.01.2023, заключением эксперта ФИО15 (ООО «Независимая экспертиза» от 25.07.2024). 

Кроме того, ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

ФИО7 заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с М. Ф., как собственника транспортного средства Тойота К.. Суд находит заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 06.07.2022 обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что не оспаривается ответчиками, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.

В то же время, по п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

На основании карточки учета транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент дорожно – транспортного происшествия – 06.07.2022 и в настоящее время находится в собственности М. Ф.. В момент ДТП управлял транспортным средством М. Э., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Оценивая предоставленную стороной ответчика (представителем ответчика ФИО16 – ФИО4) копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2022, заключенного между ФИО16 и ФИО3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленной ксерокопии договора. 

В связи с тем, что оригинал договора участниками по делу не представлен, содержание договора противоречит имеющимся материалам дела и пояснениям сторон, суд не принимает указанную копию договора в качестве доказательства, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Фактическая передача транспортного средства в собственность ФИО3 материалами гражданского дела не подтверждена. Согласно административному материалу по факту ДТП от 06.07.2022 собственником автомобиля Toyota Corolla являлся ФИО16 судебном заседании от 30 августа 2024 года ФИО3, указывал, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП находилось в собственности у его отца – ФИО16 

Кроме того, ФИО16, 16 августа 2023 года обращаясь с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 указывает себя в качестве собственника транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

***>, представляет к иску материалы, подтверждающие права собственности на указанный автомобиль. 

Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с ФИО16 не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу водителю ФИО3 титула владения (вещного права) названным автомобилем.

По судебному запросу ГИБДД МО МВД России «Заречный» в суд дважды предоставлялись административные материалы по факту ДТП, в представленных материалах копия договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2022 года, заключенного между ФИО16 и ФИО3 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик ФИО16 не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению ФИО3, без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО16, как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО3, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании суммы с ответчика ФИО16 

В обоснование исковых требований относительно размера причиненного ущерба транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, истцом ФИО7 представлены: заказ-наряд ИП ФИО17 №Я000001052 от 28.02.2023, счет на оплату №УА00001340 от 08.11.2022 ИП ФИО17, акт об оказании услуг от 28.02.2023, платежное поручение №20292 от 16.11.2022 (том 2, л.д. 20-26). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен представленными доказательствами. Согласно заказ-наряда от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 465169 рублей, факт оплаты услуг ИП ФИО17 и несения расходов на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 16.11.2022 (том 2, л.д. 20-26). 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиками ФИО3 и ФИО16 не оспорен, иной расчет не представлен, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО16 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 465169 рублей. 

В связи с установлением виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО16 требований о взыскании причиненного ущерба к ответчику ФИО5, поскольку материалами дела виновность ФИО5 в причинении ущерба собственнику транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО16 не подтверждена.

Кроме того, суд обращает внимание что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Технобыт66». Указанные обстоятельства подтверждаются копией маршрутного листа от 06.07.2022, копией трудового договора от 01.09.2021, справкой ООО «Технобыт66» (том 2, л.д. 176, 177, 179, 180).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Технобыт66».

Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ФИО16 о взыскании с ФИО5 ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные ФИО16 требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущербы и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2022 года автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3, а также собственника ФИО16 в момент ДТП застрахована не была (том 2, л.д. 47). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7009959753 (том 2, л.д. 12).

22 февраля 2023 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта (том 1, л.д. 21, 30).

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" 10 марта 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 85-87).

По результатам организованной ответчиком экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Авто-эксперт", изложенной в заключении NАТ12957095 от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 1002239 рублей 94 копейки без учета износа, 637916 рублей 83 копейки с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 69500 рублей, стоимость годных остатков – 117370 рублей (том 1, л.д. 94-107).

Признав заявленное событие страховым случаем САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО16 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 288815 рублей, что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины, что подтверждается платежным поручением №2664 (том 1, л.д. 88).

07 апреля 2023 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 111185 рублей, расходов на оплату юридических, почтовых, нотариальных услуг, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 39-42).

12 апреля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (том 1, л.д. 43-44).

Не согласившись с решением страховой компании, и настаивая на необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, ФИО16 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 111185 рублей, неустойки, а также расходов на оплату юридических, почтовых, нотариальных услуг (том 1, л.д. 45-46).

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2023 года № У-23-55221/5010-003 требования ФИО16 удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 260 рублей, неустойка в размере 20217 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 50-57).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что поскольку материалы по факту произошедшего ДТП от 06.07.2022 не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего события и указания на нарушение кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации или совершение действий, послуживших причиной столкновения транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произвела расчет страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от общей суммы ущерба. Указано что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, страховой организацией размер ущерба определен верно: в размере действительной стоимости транспортного средств за вычетом стоимости годных остатков.

Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги ФИО16 расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В части взыскания расходов оплату курьерских услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком названных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ. 

В рассматриваемом случае в силу ст. ст. 393, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в результате положенного в основу страхового случая дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, предполагается, что надлежащая страховая выплата, произведенная САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с подп. "а" п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 43 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, необходима и достаточна для покрытия имущественного ущерба потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО16

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение ООО "Авто-эксперт" №АТ12957095 от 14 марта 2023 года, размер произведенной выплаты ответчиком- 288815 рублей, суд оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 111185 рублей не усматривает и приходит к выводу об отказе ФИО16 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО7 по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (том 2, л.д. 108) суд относит к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО16 в полном объеме.

При подаче иска истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 7852 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.04.2023 (том 2, л.д.4). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852 рублей. 

В связи с принятием решения об отказе ФИО16 в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к М. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М. Ф. (иностранный паспорт Р GEO 22АВ41079, вид на жительство иностранного гражданина серия 

<

номер>) в пользу ФИО7 465169 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет расходов на оплату услуг эксперта 35000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 7852 рублей.

В удовлетворении исковых требований М. Ф. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Судья М.В.Акулова