Дело № 1-117/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Новоаннинский 21 ноября 2017 года 

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С., 

потерпевшего – Ц.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер № 008255 от 21 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

03 июня 2017 года около 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на мосту через озеро «Садок», в трёх метрах от указанного моста и в четырёх метрах в северном направлении от домовладения по ул. Центральная, д. 5 в ст. Староаннинской Новоаннинского района Волгоградской области, обнаружили лежащий на крыше задней частью на берегу, передней частью в указанном водоёме, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ц. Предположив, что указанный автомобиль брошен неизвестными лицами по причине отсутствия бензина в баке, ФИО1 и ФИО2, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению ФИО1, предвидя неизбежность причинения своими действиями реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что их действия являются тайными, подошли к указанному автомобилю, где распределили между собой роли. После чего, ФИО1, зайдя в воду, стал удерживать руками задние колеса автомобиля, а ФИО2, забравшись на днище автомобиля, при помощи баллонного ключа, принесённого ФИО1, поочередно демонтировал с задней оси автомобиля, принадлежащего Ц., таким образом, тайно похитили два колеса в сборе стоимостью 1 321 рубль за одно колесо на общую сумму 2 642 рубля, а также два тормозных барабана в сборе стоимостью 538 рублей за один барабан на общую сумму 1 076 рублей, причинив потерпевшему Ц. материальный ущерб на общую сумму 3 718 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ц. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, так как подсудимые загладили причинённый материальный и моральный вред, он с подсудимыми примирился. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, он загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, и они примирились с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, он загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, и они примирились с потерпевшим. 

Защитник подсудимых Бутурлакин С.А. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитных, так как для этого имеются законные основания. 

Государственный обвинитель Марютин Е.С. полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку нарушается принцип неотвратимости уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как для этого имеются все перечисленные в законе основания – подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевший Ц. ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимые ранее не судимы, и согласны на прекращение в отношении них уголовного дела, загладили причинённый потерпевшему материальный и моральный вред. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого ими деяния, личность подсудимых и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение, как потерпевшего, так и подсудимых. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – два колеса в сборе, два тормозных барабана, принадлежащие потерпевшему Ц. и возвращённые законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить у потерпевшего Ц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – два колеса в сборе, два тормозных барабана, принадлежащие потерпевшему Ц. и возвращённые законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить у потерпевшего Ц. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Савченко