Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-2862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

заявителя Свидетель №1,

его представителя – адвоката Золоторевой Л.Н.,

защитника осужденного Литвинова А.А. – адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №1 и его представителя-адвоката Золоторевой Л.Н. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Литвинов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части, с запретом собственнику совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Свидетель №1 и его представителя-адвоката Золоторевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волгиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., просившего прекратить апелляционное производство в связи с подачей апелляционный жалобы ненадлежащими лицами, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, 28 декабря 2022 г. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, управлял автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор не обжалован. 

В апелляционной жалобе заявитель Свидетель №1 и его представитель-адвокат Золоторева Л.Н. выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В обоснование своих доводов указывают, что указанное транспортное средство являлось собственностью Свидетель №1 на дату совершения ФИО1 преступления. По договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2022 ФИО1 Свидетель №1 не были переданы денежные средства, поэтому 27.01.2023 между Свидетель №1 и ФИО2 И.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при заключении которого присутствовал ФИО1, который добровольно, без какого-либо принуждения передал принадлежащий Свидетель №1 автомобиль, комплект ключей и документы на него новому собственнику ФИО2 И.А., после чего ФИО2 И.А. 02.02.2023 зарегистрировал право собственности на данный автомобиль в МРЭО ГИБДД. Считают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион являлся собственностью ФИО1 в момент совершения преступления. Полагают, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, поступившие из ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что на момент совершения преступления собственником указанного автомобиля являлся Свидетель №1, а на момент вынесения приговора – ФИО2 И.А. Считают возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Кроме того, полагают, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, применение к ФИО1 конфискации имущества в данной ситуации не отвечает требованиям справедливости, поскольку нарушает законные права Свидетель №1 Просят приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион изменить на конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости указанного автомобиля в размере 270000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя и его представителя подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежал на праве собственности Свидетель №1 (т. 1, л.д. 84, 235). По договору купли-продажи от 22.12.2022 Свидетель №1 продал указанный автомобиль ФИО1, при этом, автомобиль вместе с документами на него был передан покупателю ФИО1 (т. 1, л.д. 83).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Свидетель №1, ФИО1 не зарегистрировал автомобиль, поэтому попросил его оформить договор купли-продажи указанного автомобиля с другим покупателем. 

На основании договора купли-продажи от 27.01.2023, приобщенного заявителем к апелляционной жалобе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был продан Свидетель №1 ФИО2 ФИО4 ФИО5 (т. 2, л.д. 42).

Как указано в апелляционной жалобе, при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан новому собственнику ФИО2 ФИО16 с комплектом ключей и документами. 

После приобретения указанного автомобиля ФИО2 ФИО17 зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль 02.02.2023 в МРЭО ГИБДД № 12 МВД России по Воронежской области (т. 2, л.д. 43-45). 

При указанных обстоятельствах заявитель Свидетель №1 собственником либо пользователем указанного автомобиля на момент постановления приговора не являлся, не является таковым и в настоящее время, соответственно, обжалуемым приговором не затрагиваются его права и законные интересы. 

Довод Свидетель №1, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что его права могут быть затронуты тем, что когда-нибудь может встать вопрос о возвращении денежных средств, полученных им за проданный автомобиль, в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании закона. 

Таким образом, поскольку закон гарантирует возможность обжалования судебного решения участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, в той части, в которой судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а приговор в отношении ФИО1 никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя, Свидетель №1 и его представитель-адвокат Золотарева Л.Н. не имеют права на апелляционное обжалование указанного судебного решения.

Иными лицами, имеющими право апелляционного обжалования судебного решения, указанный приговор не обжаловался.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ненадлежащими лицами, не имеющими права на обжалование, апелляционное производство по апелляционной жалобе Свидетель №1 и его представителя-адвоката Золоторевой Л.Н. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Свидетель №1 и его представителя-адвоката Золоторевой Л.Н. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить, как поданной ненадлежащими лицами. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова