РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 07.05.2018 года; представителя ответчика ООО «Тюменское Строительное Управление» ФИО2, действующего на основании доверенности № 13 от 04 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1523/18 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что между сторонами 23.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве. По указанному договору истец внесла денежные средства в сумме 2 979 685 рублей. Договор сторонами был расторгнут 26.12.2016 года, на основании соглашения, в соответствии с которым возврат денежных средств застройщик производит участнику долевого строительства в течение 45 дней после государственной регистрации соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 979 685 рублей, оплаченные в счет договора долевого участия в строительстве; 267 906 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 623 795 рублей 67 копеек штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 100 000 рублей.

В последствие истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 979 685 рублей, оплаченные в счет договора долевого участия в строительстве, так как ответчик исполнил указанное требование после обращения истца в суд. Иные, ранее заявленные исковые требования, остались неизменными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшенных требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное управление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2014 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» заключен договор № 1-4-3-007 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в строящемся доме по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу квартиру.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 3 388 450 рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнил частично в размере 2 979 685 рублей, факт оплаты истцом части стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

23 декабря 2016 года сторонами подписано Соглашение № 1-4-3-007р, согласно которому договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. 

Пункт 2 Соглашения закрепляет, что на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства оплатил в пользу застройщика денежные средства по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 979 685 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения от 26.12.2016 года возврат денежных средств застройщик производит участнику долевого строительства в течении 45 дней после государственной регистрации настоящего соглашения способами, не запрещенными действующим законодательством.

Указанное Соглашение зарегистрировано 16 января 2017 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу возвращены не были, неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства оставлены ответчиком без внимания.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок.

Из буквального толкования пунктов 2, 3 Соглашения, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» обязалось в определенный срок исполнить обязательство по передачи денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Срок исполнения обязательства, с учетом даты государственной регистрации Соглашения 16.01.2017 года, условия Соглашения о возврате денежных средств в течении 45 дней, наступил 03.03.2017 года.

Денежные средства в размере 2 979 685 рублей перечислены на счет истца 25.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 258 от 25.04.2018 года и 26.04.2018 года (платежное поручение № 265 от 26.04.2018 года).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаем, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день обращения в суд период просрочки за пользование чужими денежными средствами составил 367 дней.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с 03.03.2017 года, возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Суд принимает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, расценивает его как верный.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая является оценочной и отнесена законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин невозможности исполнения обязательства. 

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 906 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона « О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, перечисление ФИО3 ответчиком полученных по договору денежных средств от 23.12.2014 года не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком в счет возврата полученных по договору денежных средств, при рассмотрении дела в суде, и будет составлять 1 623 795 рублей 67 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, т.к. ответчик допустил нарушения в сфере финансовых отношений, вызвав у истца нравственные страдания.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью « Тюменское Строительное Управление» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 6 179 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 906 рублей 34 копейки; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 1 623 795 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 179 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су дьиГ.ФИО4