КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1, в котором просила принять отказ от исполнения договора подряда № 

<

данные изъяты> о выполнении работ по изготовлению памятника от ДД.ММ.ГГГГ, принять отказ от исполнения договора подряда № 

<

данные изъяты> о выполнении работ по установке памятника в месте захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43770 рублей, сумму оплаты по договору № УСТ-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку по договору по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46570 рублей, неустойку по договору по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 было заключено два договора подряда, а именно:

1) № СС-см0022 на выполнение работ по изготовлению памятника;

2) № УСТ-см0022 на выполнение работ по установке памятника в месте захоронения.

В соответствии с п. 1.1. договора № СС-см0022 от 21.01.2016г. исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом. Согласно п. 2.3. договора срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что со своей стороны условия договоров были выполнены, истец оплатила стоимость работ по договору № СС-см0022 в размере 43770рублей, а по договору № УСТ-см0022 в размере 5000 рублей. Однако со стороны ответчика были нарушены сроки исполнения договоров, а следовательно права ФИО6, как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. привлечен Территориальный отдел Управления 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действуя по доверенности в рамках своих полномочий, отказался от исковых требований в части отказа от исполнения договора подряда № СС-см0022 о выполнении работ по изготовлению памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания суммы оплаты по договору № СС-см0022 в размере 43770 рублей.

Определением суда от 29.08.2017г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оставшиеся исковые требования поддержал в полном объем. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об урегулировании спора. После чего ДД.ММ.ГГГГ памятник установлен, но при этом истец заключила еще один договор, по которому оплатила денежные средства в размере 18000 рублей. Акт выполненных работ со стороны истицы подписан не был, поскольку у нее имелись претензии. Также пояснил, что проект памятника был согласован ДД.ММ.ГГГГ, и в окончательном виде изготовлен в октябре 2016 года. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 25000 рублей, а полная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда истец еще оплатила по дополнительному соглашению денежные средства в размере 18770 рублей, при этом само дополнительное соглашение истец не подписывала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 18770 рублей истец оплатила, поскольку со стороны ответчика высказывались угрозы о том, что ответчик обратиться в суд. Дополнительное соглашение к договору истец не подписала, поскольку в нем было много ошибок.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что памятник был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема заказчик (истец) выразила недовольство по качеству выполненной работы: портреты и написание букв не соответствовали утвержденному макету (выполнены крупно). После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте в адрес организации претензию о качестве выполненных работ. Ответчик указывает, что, не смотря на то, что исполнитель выполнил работу в соответствии с утвержденным макетом, он принял на себя обязательство по повторному изготовлению памятника в октябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили новый макет. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о прибытии памятника в срок 15-20 сентября, а также о возможности установления памятника в 2016 году. Истец отказалась на установку памятника осенью 2016 года, и согласовала установку на весну 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ памятник прибыл в подразделение, и истец приглашена для принятия камня. После чего истец принесла новый (исправленный) макет. После выполнения работ художника ФИО2 вновь была приглашена для принятия заказа. От приема памятника истец отказалась, сославшись на то, что портреты не похожи на усопших (внук не узнал бабушку), однако что конкретно не похоже, она не пояснила. Ответчик указывает, что сотрудники неоднократно связывались с истцом и просили принять заказ либо дать разъяснения по претензиям к качеству выполнения работы. Сославшись на то, что срок установка памятника согласована на весну 2017 года ФИО2 отказалась принять выполненный заказ. Только в начале марта 2017 года истец сообщила, что требует исправить портрет и выплатить неустойку за невыполнение заказа, а также компенсировать моральный вред. 14.03.2017г. в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик указывает на обязанность истца забрать заказ и оплатить его оставшуюся стоимость с учетом неустойки. После получения ответа ФИО2 прибыла в офис продаж в 

<

адрес> для принятия заказа, где ей было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по которому исполнитель выплачивает неустойку за просрочку заказа. Ответчик считает, что все работы по договору № СС-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, иных требований по качеству работ от заказчика не поступало. Что касается договора по установке памятника № УСТ-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика указывает, что к предполагаемой дате установки (весна 2017 года) истец не выполнила условия договора № СС-см0022: не приняла заказ, а также не оплатила его в полном объеме, а также не сообщила место его установки (место захоронения). На основании изложенного, считает, что требования об отказе от исполнения договоров по изготовлению памятника и по его установке, а также о взыскании стоимости работ по данным договорам заявлены истцом необоснованно. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, а также ее расчетом. Полагает, что истцу не было необходимости обращаться к юристу для оказания юридической помощи. Поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, понесенных истцом в материалы дела не представлено, то требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявлено незаконно. Считает, что основания для взыскания штрафа в размере 50% отсутствуют. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № СС-см0022 (л.д. 71-74). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом. 

В соответствии с п. 2.3 памятник должен быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что в день подписания договора заказчик оформит Приложение № и внесет указанный в п. 2.2. аванс. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 52497 рублей, но при этом исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 5927,20 рублей, с учетом которой окончательная стоимость заказа составила 46569,80 рублей. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в день подписания договора заказчик уплачивает не менее 50% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через три для после уведомления заказчика о готовности изделия. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ЧК 005509 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла предоплату по договору № СС-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л.д. 69). 

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по внесению предоплаты по договору.

Судом установлено, что впервые памятник был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного договором ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема ФИО2 выразила претензии по качеству выполненных работ. 

В порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО8 обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 53, 57-58). В претензии истец указала не недочеты, которые ее не устроили, в частности: расположение портретов относительно края плиты, а также размера шрифта. Также в претензии указала, что несколько месяцев не могла получить информацию по изготовлению своего заказа. Предложила свой макет, подробно описав размеры, расположение и рекомендации по изготовлению.

Из электронной переписки между истцом и исполняющей организацией за период с апреля по сентябрь 2016 года следует, что ФИО2 пыталась добиться выполнения своего заказа с учетом своих пожеланий: размещение портретов, размера букв, набивки изображения художником в ее присутствии, что приводило к затягиванию сроков изготовления заказа. 

Памятник был изготовлен в сентябре 2016 года, при этом качеством выполнения работ истец также осталась недовольна (в электронном письме указала, что внук не узнал бабушку). 

Между тем, согласно п.п. 1.2 и 6.2. памятник выполняется из карельского гранита и заказчик предупрежден об этом, поэтому все нюансы, оттенки, рисунки прожилок и их количество не могут быть воспроизведены и повторены в силу самой природы натурального камня. В зависимости от месторождения и вида гранита возможны вариации в цвете и фактуре, в частности, наличие в материале светлых включений природного происхождения. Вариации оттенка в пределах выбранного типа не могут служить основанием для отказа от изделия или причиной специальной цены. Выше перечисленные особенности не являются дефектом, и претензии по ним не принимаются.

Доказательств того, что памятник был изготовлен из некачественного материала, истцом не представлено. Доказательств того, что результаты выполненной работы привели к невозможности использования памятника по его непосредственному назначению, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на протяжении нескольких месяцев после изготовления памятника, истец отказывалась его принять. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что в марте 2017 года ФИО9 вновь обратилась к ответчику с требованием исправить портрет, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором справедливо указал, что изображение на камне не передает те черты лица, которые запомнились заказчику. Фотография статична, и не передает характер человека. Художник не может отразить восприятие заказчиком основанное на визуальной памяти очертаний, мимики и морщин усопших, которые видел только заказчик, сославшись на п.п. 6.2 и 6.3 договора. Поэтому посчитал претензию необоснованной. Указал, что памятник ожидает заказчика в 

<

адрес> в офисе продаж, а установка запланирована на июнь 2017 года. Ответчик предложил оплатить оставшиеся денежные средства за вычетом неустойки, в виду долгого исполнения заказа (л.д. 62).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ЧК 049947 (л.д. 70) ДД.ММ.ГГГГ истец произвела платеж в размере 18770рублей, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, состоялся окончательный расчет по договору №СС-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя вновь обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения заключенных договоров, возврате стоимости оплаченных услуг и взыскании неустойки (л.д. 13-14). Согласно почтовому идентификатору претензия был получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суду представляется данное требование обоснованным.

Вместе с тем учитывая действия, осуществленные истцом в досудебном порядке, связанные с переносами сроков выполнения заказа, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон суд, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ полагает правильным уменьшить размер этой неустойки до 3000 рублей.

Что касается требований об отказе от исполнения договора подряда № УСТ-см0022 от 21.06.2016г., взыскания денежных средств в размере 5000 рублей и неустойки за нарушение сроков установки памятника в размер 5000 рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № УСТ-см0022 на установку памятника (л.д. 77-79). Стоимость работ по договору составила 5 000 рублей.

Между тем 5000 рублей ФИО2 оплатила не по договору № УСТ-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору подряда №см0022 от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные квитанции к приходному кассовому ордеру № ЧК005951 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Таким образом, 5 0000 рублей в кассу ответчика по договору №УСТ-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Следовательно, требования о взыскании 5000 рублей по договору № УСТ-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании 5000 рублей в качестве неустойки по этому требованию являются необоснованными.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу ответчика по договору УСТ-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ – 18315 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ чек ордер ЧК 077992 (л.д. 181).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, самого по себе поведения истца в досудебном порядке, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000рублей суд считает завышенным и уменьшает его до 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая присужденную сумму в пользу потребителя по данному делу 6000рублей (3000 рублей неустойки + 3000 рублей компенсация морального вреда), отказ представителя от исковых требований в отношении взыскания стоимости памятника, размер штрафа составит 3000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д. 80, 81). Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей от суммы удовлетворенных судом требований + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 702, 730, 732 ГК РФ, ст.ст. 28-34 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда № СС-см0022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего - 14000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в