В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7129/2024

(№2а-5967/2024)

строка № 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области о признании незаконными действий в ненадлежащем проведении проверки по заключению о наличии опасности нарушения прав свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, о признании незаконным заключения, об отмене уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.,),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделению лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными действий в ненадлежащем проведении проверки по заключению о наличии опасности нарушения прав, свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, о признании незаконным заключения, об отмене уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2025 г. административному истцу ОЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области в лице начальника выдано разрешение РОХа № № на хранение и ношение оружия, в частности ружья ИЖ-26, кл. 12, В № 08048. 06 мая 2025 г. и.о. начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Воронежский области административный истец был уведомлен о том, что в отношении него имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в связи с чем ранее выданное разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему аннулировано, а также изъято оружие: ИЖ-26, кл.12, В № 08048, о чем составлен соответствующий протокол изъятия оружия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной служб войск национальной гвардии РФ по Воронежской области

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 46, 47-5).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2025 ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0030688385.

Согласно сопроводительному письму от 06.05.2025 отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Воронежу и на режимных объектах) Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО1 был уведомлен о том, что по результатам проведенной проверки ГУ МВД России по Воронежской области в отношении него имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в связи с чем ранее выданные разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему аннулированы.

06.05.2025 ст. инспектором ОЛРР по г. Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области составлен протокол и произведено изъятие оружия, боеприпасов и патронов к оружию у административного истца.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 по результатам проведенной проверки ГУ МВД России по Воронежской области имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в связи с чем ранее выданные разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему аннулированы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом заключение от 01.04.2025 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности и уведомление от 06.05.2025 об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия и патронов к нему принято уполномоченными на то должностными лицами, порядок их принятия соблюден, при отсутствии нарушения данными решениями прав гражданина в большей степени, чем это предусмотрено законом. Право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардия), ее территориальные органы.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардии и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия установлены административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8 (далее Административный регламент).

Согласно пункту 106 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных статьей 26 Закона об оружии.

Способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 109).

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случае, установленных частью 6 данной статьи.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия, во всяком случае, не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная лицензия и (или) разрешение – подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26).

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» дополнена пунктом 11, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Согласно частям 24 и 25 статьи 13 Закона об оружии, проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 настоящей статьи без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отношении граждан Российской Федерации, имеющих лицензии и (или) разрешения, предусмотренные Законом об оружии, проверка проводится без запроса уполномоченного в сфере оборота оружия органа в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения (пункт 2 части 24 статьи 13 Закона об оружии).

Часть 25 статьи 13 Закона об оружии устанавливает, что в заключении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, дата вынесения, с которой исчисляется двухгодичный срок действия заключения, предусматривает возможность его оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года «144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанного нормативного акта, учитывая, что оспариваемые действия совершены должностными лицами органов, в чьи полномочия входит, в том числе и осуществление контроля (надзора) за оборотом оружия, сохранностью и техническим состоянием оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует требованиям Закона об оружии, поскольку административный ответчик обладал информацией о наличии со стороны ФИО1, владеющего оружием опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Вывод суда об отказе в восстановлении прав в виде отмены и.о. начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему

также представляется правильным.

Исходя их анализ приведенных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление подготовлено должностным лицом, в чьи полномочия входит вынесение заключения об отказе в выдаче лицензии, при наличии сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, в целях принятия решения о выдаче (предоставлении) лицензии на приобретение оружия, уведомление соответствует требованиям законодательства, в его основу положены полученные органом внутренних дел сведения в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан Российской Федерации, угрозы государственной или общественной безопасности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по данному административному делу не установлена, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: