2-408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В. Устюг 11 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В., 

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что 07 декабря 2016 года около 17 час. у дома № 33 по ул. Пионерская в г. В. Устюг ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ№, г.р.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения .... Согласно консультации государственного медицинского эксперта Великоустюгского бюро «СМЭ» № от 28.12.2016 указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ № от 26.01.2017 водитель ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 По факту произошедшего ДТП СО ОМВД России по Великоустюгскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой. В частности, в приемное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» она поступила по экстренным показаниям в тяжелом состоянии и была направлена в травматологическое отделение больницы, в котором находилась по 21 декабря 2016 года. Дальнейшее лечение проходила в поликлиническом отделении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» у врача травматолога. Придя в себя после травматического шока, истец в полной мере осознала все негативные последствия произошедшего с ней. Длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. Вследствие перенесенной травмы и болезненных медицинских манипуляций у неё пропал сон и аппетит, она стала нервной, раздражительной. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, так как процесс восстановления идет очень медленно. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, требований разумности и справедливости, отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП, размер компенсации морального вреда ею определен в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат А.С. требования поддержали. ФИО1 пояснила, что проживает одна, после получения травмы в ДТП, несколько дней находилась в стационаре ЦРБ, затем в течении 2 месяцев лечилась дома, у нее был наложен гипс на руку и плечо, а также на ногу, передвигалась она на инвалидной коляске. Испытывала значительные трудности с самообслуживанием, ей какое-то время помогала мать, которая уже в преклонном возрасте, затем подруги. В настоящее время полностью от травмы не реабилитировалась, продолжает плановое лечение, продолжает испытывать боли в ноге и руке, в связи с данными болями пропал сон, была вынуждена обратиться к неврологу. 

Ответчик ФИО2 и его представитель А.О. с исковыми требованиями согласны частично, в сумме 10 000 рублей, при этом ссылаются на отсутствие вины ФИО2 в ДТП и наличие грубой неосторожности самой ФИО1, выразившееся в нарушении ею п.4.1,4.3,4.5 ПДД. Просят учесть материальное положение ФИО2, который не трудоустроен, наличие у него кредитных обязательств перед банками, состояние его здоровья, препятствующее его трудоустройству, семейное положение, в частности проживание с отцом - инвалидом .... Из имущества имеет квартиру, которая куплена с использованием средств ипотечного кредита.

Свидетель Е.М., мать ФИО2 пояснила, что в январе 2016 года ее сын ... пострадал при пожаре, получил ожоги ног и спины, в связи с чем длительно лечился, в том числе в ожоговом центре Северстали. Данная травма препятствует его трудоустройству по специальности, ему противопоказан тяжелый труд, а также работа, связанная с длительным нахождением стоя на ногах. Ее супруг не работает, является инвалидом ..., нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем она не может оказывать материальной помощи сыну. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года около 17 час. у дома № 33 по ул. Пионерская в г. В. Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ№, г.р.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде .... Согласно консультации государственного медицинского эксперта Великоустюгского бюро «СМЭ» № от 28.12.2016 указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 по экстренным показаниям в тяжелом состоянии поступила в приемное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», была направлена в травматологическое отделение больницы, в котором находилась на лечении в период с 07 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года. Дальнейшее лечение проходила в поликлиническом отделении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» у врача травматолога.

Суд находит, что все вышеуказанные повреждения были получены ФИО1 в результате произошедшего 07 декабря 2016 года ДТП, в связи с контактным взаимодействием с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2

Постановлением от 24.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из данного постановления следует, что ДТП и его последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 причинены в связи с ее личной невнимательностью и нарушением п.4.5 ПДД РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и реабилитации после травмы, то, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена в порядке УПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, состояния его здоровья, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов