УИД 47МS0072-01-2020-001986-55 Дело № 12-86/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 13 ноября 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, от 04.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, от 04.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д.35-37).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 направила в адрес суда возражения, в которых полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на имевшее место событие административного правонарушения, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, явки своего защитника не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление № 779/19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (л.д.22-23).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 № 779/19 от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей, указанное решение вступило в законную силу 08.04.2020 года (л.д.15-19). 

В силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен ФИО1 в срок с 09.04.2020 года по 08.06.2020 года включительно, но в установленный срок штраф оплачен не был.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № 779/19/ш от 06.08.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- постановлением № 779/19 от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО1;

- решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года в отношении ФИО1;

- иными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года было им обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в связи с чем оно не вступило в законную силу, являются несостоятельными поскольку согласно сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским городским судом, жалоба на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по состоянию на 05.11.2020 года в Санкт-Петербургский городской суд не поступала.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, от 04.09.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: