Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Кузнецова С.В. и Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Кузнецова С.В. и Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

18 октября 2024 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

19 октября 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 17 декабря 2024 года включительно. Постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2025 года включительно.

09 января 2024 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы. Как указывает обвиняемый, в постановлении не раскрыто, в чем заключается исключительность рассмотренного случая. Каких-либо конкретных данных, достоверно свидетельствующих, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не содержится. Этот вывод не соответствует и материалам дела. Указание о том, что он в силу ранее занимаемого должностного положения осведомлен о личностях свидетелей, часть из которых является сотрудниками полиции, является абстрактным, носит характер предположения, и не ясно, как относится к вопросу продления срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют данные, что он пытался или намеревался оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать расследованию. Суд первой инстанции оставил без внимания, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанным в предыдущем ходатайстве, для производства которых уже продлевался срок содержания под стражей, без выяснения причин их неисполнения. Фактов угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявления обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, а также подобных обстоятельств по его материалу не установлено. Он исключительно положительно характеризуется, имеет постоянно место жительства, семью, двоих детей, один из которых несовершеннолетний. В настоящее время он проходит процедуру заключения контракта прохождения службы в зоне 

<

данные изъяты>, о чем подано заявление. Не получили должной оценки суда его показания с признанием вины. В апелляционной жалобе обвиняемый приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Кузнецов С.В., находя постановление суда в отношении ФИО2 необъективным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста. Как указывает защитник, в постановлении суда и в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 имеет намерение противодействовать производству по делу. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, возможность оказания им давления на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не приведено. Следствие и суд не подошли индивидуально к обвиняемому, не учли объективных обстоятельств дела, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу, не обсудив вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы; неоднократно поощрялся ведомственными наградами, в том числе и за службу на территории 

<

адрес> в составе 

<

адрес> по 

<

адрес>; за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе отмечен благодарностью Министра внутренних дел РФ и почетной грамотой начальника УМВД России по 

<

адрес>. Вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, также носит предположительный характер и не подтвержден результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий. Все свидетели инкриминируемого ФИО2 деяния допрошены по существу уголовного дела, сам ФИО2 признал вину, дал последовательные показания по существу предъявленного обвинения, предоставил органу следствия полный доступ к своим мобильным телефонам. Продление срока содержания под стражей повторно обосновывается необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и дополнительного допроса свидетелей, тем самым дублируются основания, которые были указаны органом следствия при продлении срока содержания под стражей 11 декабря 2024 года. Судом первой инстанции не выяснена возможность применения к обвиняемому домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не могла являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют. В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей стороной защиты заявлялось устное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия с избранием домашнего ареста с местом исполнения в квартире по адресу: 

<

адрес>, либо залога в сумме одного миллиона рублей или запрета определенных действий. При этом сторона защиты просила суд первой инстанции рассмотреть данное ходатайство и дать ему оценку одновременно с ходатайством следственных органов. Однако в постановлении суда какой-либо оценки заявленному ходатайству стороны защиты дано не было. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Шилов Р.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Как указывает защитник, при продлении меры пресечения судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано, на каких фактических обстоятельствах, установленных судом, основаны его выводы о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, угрожать им либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду также не представлено. Свидетели в своих показаниях не сообщали о поступающих в их адрес угрозах со стороны ФИО2, не указывалось на попытки обвиняемого, его родственников и иных лиц оказать давление на свидетелей. При разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд не убедился, что основания и условия для содержания ФИО2 под стражей остаются уместными и достаточными, в том числе с учетом хода расследования и других обстоятельств, данные положения не учтены и не приняты во внимание. Судом не учтено, что по уголовному делу обвиняемым даны «исчерпывающие признательные показания», по делу проведены практически все процессуальные действия, допрошены участники уголовного судопроизводства, а ходатайство следственных органов, в частности, мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, однако оценка судом данному факту не дана. Суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, включая домашний арест по адресу регистрации. Судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органов следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам. Не дано оценки разумности и достаточности срока содержания под стражей исходя из объема следственных действий. Данных, негативно характеризующие личность обвиняемого, судом не установлено. Обвиняемый ранее не судим, имеет на иждивении двух детей, имеет медаль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> степеней, нагрудный знак «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> степени. Судом не проанализировано поведение обвиняемого до и после задержания. В постановлении суда не отражены доводы стороны защиты и им не дана оценка. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могли служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их полного удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая наличие у него места места жительства, сведения о его семейном положении, об образовании, отсутствии судимостей, об отношении к инкриминируемому деянию и другие изложенные в апелляционных жалобах сведения. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры, пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В том числе суд правильно сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, кроме того, подлежали учету связи обвиняемого в правоохранительных органах и с иными участниками производства. Следует отменить, что обвинение в совершении преступления коррупционного характера с использованием служебных полномочий должностного лица, конкретные обстоятельства преступлений, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждают установленные судом фактическое обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и делают невозможным применение мер пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе связанные с неэффективностью организации предварительного расследования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий