РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-208/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810171170627615503 по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г. и решение от 07.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

27.06.2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь 21.06.2017 г. в 05.01 по адресу Тульская область, н.п. Первомайский, а/д М-2 Крым 205 км 360 м со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственнику (владельцу) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.08.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанные постановление от 27.06.2017 г. и решение от 07.08.2017 г., указав, что постановление является незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения ее автомобилем Ниссан Qashqai государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> управляла ее мать ПНК на основании полиса ОСАГО. ПНК 21.06.2017 г. по прилету из г. Сочи двигалась со стороны г. Москва и допустила указанное нарушение скоростного режима. Указывает, что после получения ею постановления об административном правонарушении подала жалобу на него с приложением завизированных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области объяснений ее и ее матери. Указывает, что в ее адрес извещение о необходимости явки для дачи объяснений при рассмотрении жалобы на постановление не поступало.

Просила суд отменить постановление № 18810171170627615503 по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г. и решение от 07.08.2017 г., административное производство в отношении нее прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила провести судебное заседание без ее участия. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено в вину превышение 21.06.2017 г. установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

В силу ч.1 ст.2.61 КОАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в свое жалобе указывает, что административное правонарушение совершено не ею, а ПНК, управлявшей 21.06.2017 г. транспортным средством.

Вместе с жалобой ФИО1 были представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО МСК «Страж» серии №, действующего с 05.06.2017 г. по 04.06.2018 г., договор страхования заключен не только в отношении ФИО1, но и МАН и ПНК 

Как следует из материала об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 27.06.2017 г. ФИО1 была уведомлена должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области телефонограммой, направленной на номер ее телефона, указанного в жалобе. В данной телефонограмме содержалось указание на необходимость предоставления подлинников доказательств или их надлежащим образом заверенных копий, а также необходимость обеспечения явки ПНК

На рассмотрение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 07.08.2017 г. жалобы на постановление от 27.06.2017 г. ФИО1 не явилась, явка ПНК обеспечена ею не была, подлинники доказательств или их надлежащим образом заверенных копии не представлены.

Наличие заключенного договора ОСАГО с допуском к управлению автомобилем как самой ФИО1, так и иных лиц, само по себе не являлось безусловным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения 21.06.2017 г. не ФИО1 управляла транспортным средством.

Представленное объяснение ПНК надлежащим образом не удостоверено, в связи с чем, установить, кем составлено и подписано данное объяснение при неявке ФИО1 и ПНК на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно.

Однако, уже при подаче жалобы в суд, ФИО1 представлены заверенные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ПНК, электронного билета на имя ПНК, подтверждающего, что последняя прибыла в г. Москва 21.06.2017 г., а также представлены заверенные инспектором по ИАЗ АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 объяснения от 25.08.2017 г. ФИО1 и ПНК, из которых следует, что ПНК управляла 21.06.2017 г. транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>.

Не предоставление ФИО1 данных документов в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения жалобы на постановление № 18810171170627615503 по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г., несмотря на её осведомленность о необходимости предоставления таких доказательств (телефонограмма от 01.08.2017 г.), а предоставление их значительно позднее в суд, суд расценивает как действия, совершенные с целью избежания привлечения её или иного лица- ПНК(матери ФИО1), к административной ответственности за совершение 21.06.2017 г. административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление № 18810171170627615503 опровергаются имеющейся в административном материале телефонограммой 1292 от 01.08.2017 г., из которой следует, что сотрудником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 была извещена о рассмотрении жалобы 07.08.2017 г.

Иные доводы жалобы уже были оценены при вынесении решения 07.08.2017 г. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление об административном правонарушении № 18810171170627615503 по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г. и решение от 07.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись