№ 2- 398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3,- ИП ФИО4 по доверенности, адвоката Лустенко А.Н. по ордеру в защиту интересов ответчика ФИО5,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, к ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5,, указав, что 04.08.2015 г. заключил договор займа с ФИО3 и передал ему 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 04.02.2016. Получение денег оформлено распиской ФИО3,, в которой предусматривается уплата 3,5% в месяц от суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1, ФИО3, ФИО5 заключили договор залога (ипотеки) от 04.08.2015 г. зарегистрированный Управлением Росреестра по Воронежской области 10.08.2015 г. В соответствии с п. 2.5 договора залога, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств вправе обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвращены, проценты не уплачены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО6 долг в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога. 

В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 04.08.2015 г. за период с 04.08.2015 г. по 04.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5,, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 80 % от стоимости приведенной в заключении судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 государственную пошлину (т.2.л.д.6). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Представитель ответчика ФИО3,- ИП ФИО4 в судебном заседании просил отложить судебное заседание, поскольку ФИО3 находится в г. Москва на лечении, в обоснование предоставил суду справку серии МСЭ - 2015 № об установлении 14.03.2017г. инвалидности и выписной эпикриз, согласно которого, ФИО3 прошел курс лечения в Центре восстановительного лечения в период с 07.02.2017г. по 20.02.2017г. (т.2 л.д.25).

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о не представлении бесспорных доказательств невозможности участия ответчика ФИО3, в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом из данных документов не следует о нахождении ФИО3, на лечении в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО3, по доверенности ИП ФИО4, в защиту его интересов, в связи с чем, права ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие не будут нарушены. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ИП ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, суду пояснил, что представленная стороной истца расписка не является подтверждением передачи денег по договору займа от 04.08.2015г., т.к. невозможно идентифицировать лиц, составивших расписку, из-за неразборчивости почерка и в связи с не идентичностью условий договора и расписки. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Адвокат Лустенко А.Н. по ордеру в защиту интересов ответчика ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5,, нарушит ее права. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, согласно которому истец передает ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под залог квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, Возврат ответчиком указанной суммы осуществляется в полном объеме в срок до 04.02.2015 г. (том 1 л.д. 6-7). 

В судебном заседании истец суду пояснил, что в договоре займа допущена техническая опечатка в дате возврата суммы займа, а именно, возврат денежной суммы должен быть осуществлен в срок до 04.02.2016г., но не до 04.02.2015 г., как неверно указано в договоре.

Суд принимает во внимание данные доводы истца, поскольку представляется очевидным, что сумма займа не может быть возвращена ранее даты заключения между сторонами договора займа. Стороной ответчиков также не оспаривалась дата возврата денежных средств по договору займа от 04.08.2015г. в срок до 04.02.2016 г., а кроме того, из содержания расписки следует, что сумма займа выдается на шесть месяцев (т.1.л.д.16).

Во исполнение договора займа сторонами, в подтверждение получение денежных средств по договору займа от 04.08.2015г. ФИО3 была составлена расписка от 04.08.2015г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 3,5% в месяц на 6 месяцев (том 1 л.д. 16). 

Суд оценивает критически доводы представителя ответчика ФИО3, -ФИО4 о беспроцентности договора займа от 04.08.2015г., поскольку из расписки составленной ФИО3 прямо усматривается о получении сумма займа под 3,5 % в месяц, что, по сути, является дополнительным согласованием сторонами условий договора займа. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договор займа является незаключенным, так как в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО3, поскольку расписка составлена ненадлежащим образом. 

Следует учесть, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов, ходатайства об оспаривании договора займа по его безденежности, т.е. того обстоятельства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре со стороны ответчика не поступило. 

Суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что именно на основании представленных суду и находящихся в материалах дела договора займа от 04.08.2015г.,расписки от 04.08.2015г.,договора залога от 04.08.2015г. Управлением Росреестра по Воронежской обл. была зарегистрирована ипотека (обременение) в пользу ФИО1, которая до настоящего времени никем не отменена и не оспорена. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, в том числе и частичного, в указанный срок стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 свои обязательства по договору займа от 04.08.2015г. перед ФИО1 не исполнил, денежные средства истцу в установленный договором срок не возвратил.

Учитывая изложенное, требовании ФИО1 о взыскании с ФИО3, в его пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3, процентов по договору займа за период с 04.08.2015г. по 04.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 04.08.2015 года ФИО3 взял в долг у истца 

<

данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев под 3,5 % в месяц (т.1л.д.16). 

Денежные средства были переданы от Заимодавца Заемщику 04.08.2015 г., о чем была составлена расписка (л.д.16). 

Судом проверен расчет истца, содержащийся в просительной части уточненного искового заявления (том 2, л.д. 6),суд находит его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Согласно данному расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 04.08.2015г. по 04.04.2017г.в размере 

<

данные изъяты> руб. 

04.08.2015г. между ФИО1, ФИО3, ФИО5, был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 принимает, а ФИО5 передает в обеспечение возврата займа ФИО3 согласно договору займа от 04.08.2015г., заключенному между залогодержателем, залогодателем, заемщиком квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, (том 1. л.д. 8).

Судом из Управления Росреестра по Воронежской области, было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, из которого усматривается, что в отношении указанной квартиры на основании договора залога от 04.08.2015г. зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 (том 1 л.д.39-124). Иных залогодержателей и обременений в отношении спорной квартиры судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 2.5 договора залога от. 04.08.2015 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(т.1.л.д.161).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1.л.д.169-236).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, стороной ответчиков не опровергнуты.

С учетом результатов судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> *80%).

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, к ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.08.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 04.08.2015 г. за период с 04.08.2015г. по 04.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.05.2017г.