судья Мороховец О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес>

защитника - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО14 в лице адвоката ФИО4 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий администратором у ИП ФИО5, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: запретить покидать постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы 

<

адрес>; не менять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично.

С ФИО1 пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 300 000 рублей отказано.

За ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части требований ФИО14 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов в размере 1 197 076 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда в части гражданского иска несправедливым, полагая, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является чрезмерно завышенной и не соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел активное способствование осужденного расследованию, его готовность возместить вред в пределах реальных финансовых возможностей, отсутствие у ФИО1 стабильного дохода и иного имущества, наличие иждивенцев. Просит приговор в части гражданского иска изменить, снизив размер компенсаций морального вреда до 300 000 рублей, либо до разумной суммы, определённой судом апёлляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 в лице адвоката ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор суда в части гражданского иска несправедливым, постановленным с нарушением закона. Полагает, что положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» судом первой инстанции выполнены не в полном объеме. Обращает внимание на то, что от противоправных действий ФИО1 здоровью ФИО14 был причинен тяжкий вред, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку после произошедшего наезда ФИО14 длительное время провел в больнице, его состояние здоровья оставалось тяжелым, он длительное время провел в реанимаций, также в настоящее время ФИО14 предстоит несколько операций и последующая реабилитация. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, однако, ФИО14 до сих пор не может самостоятельно передвигаться, его физические способности в связи с травмой значительно ограничены. Он не может пользоваться правой рукой, что также является последствием перенесенной травмы в результате наезда. В связи с постоянными реабилитациями, ФИО14 испытывает на постоянной основе стресс, не может вести полноценный и привычный образ жизни, что также сказывается на его самочувствии.

Приводя положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были приняты во внимание в полном объеме тяжесть полученных травм и страдания ФИО14, которые он испытывает по настоящее время. Переломы 8 ребер, обеих ключиц, позвоночника, в результате чего он не может теперь ходить, перелом правого плеча, в результате чего потерпевший не может пользоваться правой рукой, при том, что ФИО14, правша, не может оцениваться в 700 000 рублей.

Приводя положения ст. 1085 ГК РФ, п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» считает, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для фактического отказа в рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба, т.е. решения о признаний права ФИО14 на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению автора жалобы, суду были представлены доказательства несения затрат согласно чеков, стоимости перелета ФИО14 на Мальту с целью продолжения лечения, где сейчас потерпевший и находится. Данные затраты обоснованы правом гражданина на лечение и проживание в своем доме и рядом с близкими людьми, которые могут осуществлять за ним уход.

Далее автор жалобы приводит собственный расчет понесенных ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия затрат. Считает незаконным решение суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Просит приговор в части гражданского иска отменить, требования гражданского иска ФИО14 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет компенсации вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности в размере 30 000 рублей ежемесячно; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов, денежные средства в размере 1 197 076,72 рублей; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, имеющееся в распоряжении ФИО1, а также на его банковские счета для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, показаниях потерпевшего ФИО14, данными им на предварительном следствии, об известных ему обстоятельствах получения им травм и совершения осужденным инкриминируемого деяния, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО14; заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие у ФИО1 технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО14 при движении с фактической (превышенной) скоростью 90 км/ч, а также о не соответствии действия водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 требованиям п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы; ответе из МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответе из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; справке ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справке ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копии медицинской карты ФИО2 №, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, страдает гастроэнтерологическим заболеванием имеет отца инвалида и мать пенсионерку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустройство администратором у ИП ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет родителей пенсионеров, состояние здоровья подсудимого, страдающего гастроэнтерологическим заболеванием, и состояние здоровья членов его семьи, в том числе, матери страдающей ортопедическим заболеванием и инвалидность отца.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, наличие оснований для применения к нему положений ст. 47 ч. 3 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО4, гражданские иски потерпевшего ФИО14 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО14 причинен вред здоровью, он испытал как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, реабилитации, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшего, семейное и имущественное положение осужденного, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Мотивы решения о взыскании именно такой суммы судом первой инстанции приведены подробно. Иных обстоятельств, возможных повлиять на решение суда по предъявленному иску, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО4 не приведено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ оснований для передачи иска потерпевшего ФИО14 в части возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не установлено.

Верным и обоснованным, несмотря на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО14 о возмещении материального ущерба, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не представлялось возможным рассмотреть заявленные исковые требования в данной части, и как справедливо указал суд первой инстанции, для их надлежащего рассмотрения, необходимо было производство дополнительных расчетов и истребование дополнительных сведений.

Решение суда о признании за потерпевшим права на рассмотрение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и не нарушает прав потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда годода Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13