Дело № 2а-2681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С., 

при секретаре Цукановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, УФССП России по Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указывая на бездействие административного ответчика в части:

- не предоставлена возможность присутствовать представителю административного истца при составлении описи имущества, произведенного 19.09.2018 года;

- не включено в опись имущество, находящееся во второй комнате и в кухне принадлежащей заинтересованному лицу квартиры: холодильник, ноутбук и др.;

- не разрешен вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Полагает, что вышеуказанным бездействием нарушены ее права на участие в исполнительном производстве и исполнении решения уда в разумный срок.

Просит признать незаконным оспариваемое бездействие и обязать в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить возможность участия административного истца в описи имущества, обратить взыскание на имущество должника. Находящееся во всех принадлежащих ему помещениях, а отнесение отдельных вещей к предметам обычной домашней обстановки производить только с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 09.10.2018 года представитель административного истца доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что произвела опись имущества должника, находящееся в квартире и подлежащего такой описи. При этом пояснила, что ноутбука при описи не было. 

Представитель УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что холодильник является предметом первой необходимости, и не подлежит аресту; сотовый телефон не подлежит включению в опись, поскольку признан вещественным доказательством; ноутбук находился в ремонте, который в связи с длительностью его использования не представляет ценности. 

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, арест налагается на иное принадлежащее должнику имущество. Если должник имеет долю имущества в общей собственности, то арест налагается на его долю в общей собственности. При этом доля должника в общей собственности определяется в соответствии с федеральным законодательством. Исключение составляют только те виды имущества, на которые взыскание обращено быть не может в соответствии с законодательством. К таким видам имущества относятся, например, предметы первой необходимости (личные вещи граждан), имущество общественного и богослужебного назначения. Все виды имущества, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 446 ГПК РФ, где установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с указанным перечнем взыскание не может быть обращено: 1) на жилой дом, прилежащие к нему хозяйственные постройки, а также часть жилого дома, если должник или его семья постоянно в этом доме проживают; 2) на приватизированную квартиру либо ее часть в пределах минимальных норм жилой площади; 3) земельный участок или его часть, принадлежащую крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а также земельный участок, необходимый для ведения подсобного хозяйства в минимальных размерах; 4) предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для жизнедеятельности должника и лиц, находящихся на его иждивении; 5) продукты питания; 6) предметы, пособия, книги, необходимые для профессиональных занятий должника; 7) транспортные средства, предназначенные для передвижения инвалидов; 8) призы, ордена, медали, знаки отличия, которыми награжден должник. Кроме этого, взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота и ограниченное в оборотоспособности. Изъятым из оборота считается имущество, нахождение которого в обороте запрещено законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 19.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № от 21.11.2017 года, о взыскании алиментов на содержание детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> дохода в отношении должника ФИО6

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 19.09.2018 года в присутствии понятых и должника произведены исполнительные действия по описи и аресту указанного в акте имущества должника. 

В акте описи и ареста имущества указан перечень имущества, а именно: телевизор PHILIPS model 21 РТ1654 черного цвета, чайник электрический SCARLET SC-ЕК 18Р30 бело-салатового цвета, ст.машина LD F10BND s/n 705 RWQE 16412 белая, диван раскладной болотного цвета, производство СССР, кресло красного цвета, производство СССР, дверь межкомнатная о стеклом, с пленкой бежевого цвета. 

Предварительная оценка указана в размере 3 100 руб. 

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по его месту жительства. Последний предупрежден об уголовной ответственности за изменение места хранения, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи аресту и вверенного ему на хранение.

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость каждой вещи, всего на сумму 3 100 рублей. 

Акт соответствует положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ). Акт получен взыскателем, что подтверждается его приложением к административному исковому заявлению. Указанная в акте оценка имущества является предварительной, данное имущество подлежит оценке с привлечением оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу; в банковские организации - для установления за должниками расчетных счетов; вследствие чего 17.09.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 27.06.2018 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО6 из Российской Федерации; 19.09.2018 года произведена опись имущества, принадлежащего должнику.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и допрошенного в качестве свидетеля понятой ФИО3 следует, что при описи имущества иных предметов, в том числе ноутбука, на которые мог быть наложен арест, в квартире должника не имелось. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в момент описи имущества ноутбук находился в ремонте. 

Таким образом, указанное административным истцом имущество - ноутбук не был обнаружен по адресу места нахождения имущества должника, в связи с чем не мог быть обнаружен судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленного ФИО6 постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела и в силу действующего законодательства аресту не подлежал. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с п. 17 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, судебный пристав самостоятельно определяет круг имущества, подлежащего аресту, в случае его выявления, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено. 

Доводы административного истца о включении в акт описи холодильника являются необоснованными, поскольку последний является предметом утвари, необходимой для жизнедеятельности должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Сам по себе акт описи и ареста имущества права взыскателя не нарушает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова