Дело № 2-8069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

05.07.2013 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в настоящее время – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 345 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год изготовления 2010, двигатель №, шасси № н/у, паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 18.09.2010, стоимостью 345 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство было передано заемщиком в залог банку.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 05.07.2013 указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет ФИО1.

Начиная с 16.03.2016, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допустив нарушение сроков платежей. 

По состоянию на 27.06.2017 задолженность по указанному кредитному договору составляет 306 091,28 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 в размере 306 091,28 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 204 129,15 рублей; сумма просроченных процентов – 32 496,92 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 10 628,41 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита – 43 147,59 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов – 15 689,21 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 12 261 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год изготовления 2010, двигатель №, шасси № н/у, паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 18.09.2010, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170 775 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 05.07.2013 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в настоящее время – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 345 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год изготовления 2010, двигатель №, шасси № н/у, паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 18.09.2010, стоимостью 345 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство было передано заемщиком в залог банку.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 05.07.2013 указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 05.07.2013 (копия в материалах дела).

Начиная с 16.03.2016 ФИО1 нарушает условия кредитного договора, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 по состоянию на 27.06.2017 составляет 306 091,28 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 204 129,15 рублей; сумма просроченных процентов – 32 496,92 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 10 628,41 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита – 43 147,59 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов – 15 689,21 рублей.

Направленное банком 31.05.2016 в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения заявленной суммы полностью или в части суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств, суд, принимая во внимание расчет истца, полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 204 129,15 рублей; сумма просроченных процентов – 32 496,92 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 10 628,41 рублей.

Вместе с тем, при взыскании сумм пени суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита – до 3 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов – до 1 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

К договорам залога движимого имущества, заключенным до 01.07.2014, применяются нормы закона, действовавшие на момент возникновения данного правоотношения, то есть Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который содержит нормы, регулирующие порядок установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4.2 заявления-анкеты залоговая стоимость предмета залога, установленная на момент заключения договора залога, равна 90% стоимости приобретения предмета залога, что составляет 310 500 рублей.

Вместе с тем начальная продажная цена в пятый год кредитования равна 55% залоговой стоимости предмета залога (п.7.3.3 Общих условий) и составляет 170 775 руб.. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов (п.7.3.4. Общих условий).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный выше автомобиль), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170 775 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 261 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 в размере 251 254,48 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 204 129,15 рублей; сумма просроченных процентов – 32 496,92 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 10 628,41 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита – 3 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата процентов – 1 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 261 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, KLAS (Aveo), идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год изготовления 2010, двигатель №, шасси № н/у, паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 18.09.2010, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2017.