Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 19 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области Быкова О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 29 марта 2017 года ФИО2 № 18810037170370116642 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в том, что 29 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на ул. Калинина д.9, г. Заволжска Ивановской области ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировка), ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемостью 8%.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление от 29 марта 2017 года № 18810037170370116642 отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно:

-при контроле светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля использовались технические средства, сертификат на используемый прибор не представлен;

- показаниями измерительного прибора не были показаны заявителю на месте, в момент замера;

- замер светопропускаемости передних стекол автомобиля производился в сомнительных условиях, от замера температуры воздуха инспектор отказался

- к процедуре замера не были приглашены понятые;

На протяжении всей беседы инспектор ФИО2 по отношению к заявителю вел себя агрессивно, давил на него психологически.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления №18810037170370116642 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что 29 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на ул.Калинина д.9 г.Заволжска Ивановской области ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировка), ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемостью 8%, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС ФИО2 был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Блик-Н 0509», свидетельство о поверке со сроком действия до 25 января 2018 г., который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 8% при минимально допустимом значении в 70%, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 37 ОВ №578595 от 29 марта 2017 года.

В своей жалобе и в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ №578595 от 29 марта 2017 года ФИО1 указывает в том числе на то, что сотрудники ДПС отказались от измерения температуры и влажности воздуха, а кроме того, не ознакомили его с документами на прибор «Блик-Н». 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2 следует, что 29 марта 2017 года в вечернее время экипажем ДПС был остановлен автомобиль Мазда 3, г.р.з. Н945 МР 152, под управлением ФИО1 Измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 - ФИО2 осуществлял при помощи специального технического средства "Блик-Н 0509", трижды в разных точках стекла, в присутствии ФИО1, которая составила 8% при необходимых 70%, погрешность прибора составляет 2%. Погода 29 марта 2017 года была ясная, температура воздуха около «-4 градусов», при этом, время суток для измерении светопропускаемости стекол значения не имеет, стекла с наружной и внутренней стороны протирались спиртовой тряпкой, документы на прибор передавались для ознакомления ФИО1 в руки и были изъяты инспектором после того, как ФИО1 начал видеосъемку документов. Указал, что спокойно разъяснял ФИО1 о необходимости снять «тонировку».

Данные сайтов архива погоды «GISMETEO», «SINОPTIK.COM.RU», находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о погодных условиях 29 марта 2017 года в вечернее время с 18 до 21 часов, каких-либо указаний на наличие осадков не содержат, температура воздуха от -2 до -5, влажность воздуха от 39 до 69%, давление 741-744 мм.рт.ст., что позволяет сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол «Блик-Н». 

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. 

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, а кроме того пояснениями самого ФИО1, при этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, в судебном заседании было исследовано руководство по эксплуатации указанного технического средства, свидетельство о поверке. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29 марта 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии понятых.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашла своё подтверждение

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 составило 8%, что значительно меньше установленного норматива, при этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Блик-Н 0509", либо нарушения ими процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Ссылки на нарушении процессуальных прав ФИО1 и превышение полномочий инспектором ДПС своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 29 марта 2017 года № 18810037170370116642 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Быкова