УИД № 59RS0017-01-2024-000255-93

Дело № 5-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 05 марта 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, защитника юридического лица Бек А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Метафракс Кемикалс», место нахождения: 

<

адрес>

установил:

на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ________________ минут ДД.ММ.ГГГГ по ________________ минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Метафракс Кемикалс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, на территориях, земельных участках, к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности. В ________________ минут ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе акционерного общества «Метафракс Кемикалс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие факты несоответствия обязательным требованиям системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: 

1. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации) не соблюдены проектные решения ________________ что нарушает пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; пункт 4.13 СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 1 части 3, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. В спальном помещении комнаты №, расположенной на 2-ом этаже лестничной клетки № звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивают уровень звук, не менее 70 дБА. Проверка осуществлялась при закрытых дверях помещений. Проверка контроля уровня звука проводилась шумомером, анализатором спектра цифровым портативным «Алгоритм 111», заводской (серийный) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки средний уровень звукового давления речевых оповещателей составляет 38,4 дБА, что нарушает пункт 4.3. СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», раздел III декларации пожарной безопасности, составленной в отношении гостиничного комплекса ПАО «Метафракс» (регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ), пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 1 части 3, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Законный представитель акционерного общества «Метафракс Кемикалс» в судебном заседании не участвовал, извещен. 

В судебном заседании защитник акционерного общества «Метафракс Кемикалс» Бек А.С. вину в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ признала, показала, что общество выявленные нарушения не оспаривает, вместе с тем, система оповещения в целом функционирует, каких-либо инцидентов в связи с выявленными нарушениями не происходило. Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела извещен, поручил представление интересов общества защитнику Бек А.С.. Полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным, поскольку совершено впервые, правонарушение не повлекло наступление какого-либо вреда. При установке системы пожаротушения каких-либо недостатков системы не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку не обеспечивают безопасное и должное функционирование системы пожарной безопасности. Юридическое лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем предоставления извещения в приемную юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Установлено, что в период с ________________ минут ДД.ММ.ГГГГ по ________________ минут ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Губахинского и Александровского муниципальных округов, Кизеловского городского округа по пожарному надзору, заместителем начальника отдела-начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому муниципальному округу 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по пермскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Акционерного общества «Метафракс Кемикалс» за то, что по результатам проведенной проверки установлено, что АО «Метафракс Кемикалс», которое осуществляет работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, осуществляет лицензируемый вид деятельности, предусмотренный лицензией МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных п. п. «д» п. 4 Положений о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года № 1128.

Вина Акционерного общества «Метафракс Кемикалс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; предписанием об устранении нарушений обязательных требований, выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией на ________________, а также иными материалами.

Вопреки утверждениям защитника юридического лица, выявленные нарушения являются грубыми, поскольку повлеки за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», выраженные в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии защитника юридического лица. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом фактических обстоятельств дела, в виду наличия угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, не установлено. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В качестве смягчающего обстоятельства, судья принимает признание вины.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленные административным органом нарушения, не устранены. 

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Санкцией части 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, с учетом финансового положения юридического лица, его организационно-правового статуса и социальной значимости осуществляемой деятельности, полагаю возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (________________) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей). 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса по следующим реквизитам:

Получатель: ________________

Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представляется в суд.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Д. Брызгалов