Дело № 1-133/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-006267-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1 

защитника Антоновой У.С. 

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Чахлове Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего ИП «

<

данные изъяты>» автомехаником, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3 находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на лежащий около бордюра мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA32» («Самсунг Гэлэкси А32»), стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1 000 рублей, гидрогелевой пленкой, стоимостью 1 000 рублей, сим – картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung GalaxyA32» («Самсунг Гэлэкси А32»), стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1 000 рублей, гидрогелевой пленкой, стоимостью 1 000 рублей, сим – картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО3, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не подозревает о его преступных намерениях, и не могут пресечь его преступные действия, поднял с земли мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA32» («Самсунг Гэлэкси А32»), стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1 000 рублей, гидрогелевой пленкой, стоимостью 1 000 рублей, сим – картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе тайно похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет молодой возраст, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, учитывает суд и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, принял меры к возмещению причинённого материального ущерба, перечислив в адрес Потерпевший №1 1000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав явку с повинной, добровольно выдав чехол от похищенного телефона, а также указав наименование комиссионного магазина, куда был им сдан принадлежащей потерпевшей мобильный телефон и его местонахождение. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому. 

Также судом учтено, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий похищенный подсудимым мобильный телефон «Samsung GalaxyA32» («Самсунг Гэлэкси А32») был найден и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности ФИО3, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказание на его исправление, а также соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, суд считает, что именно такое наказание как штраф будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода. 

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62, УК РФ к нему применению не подлежат. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Доводы защитника - адвоката Антоновой У.С. о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Действительно, подсудимым ФИО3 дана явка с повинной. Вместе с тем, явка с повинной в ходе предварительного следствия от ФИО3 поступила более чем через полтора месяца после возбуждения уголовного дела, когда преступное деяния было уже обнаружено и обнаружено при этом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый согласился с тем, что потерпевшей совершенным им преступлением причинен моральный вред. Вместе с тем, каких-либо реальных и действительных мер к выплате потерпевшей денежной компенсации в счет причиненного Потерпевший №1 морального вреда, подсудимый не предпринимал. При этом обстоятельств, препятствующих отправить в адрес потерпевшей денежный перевод (то есть тем же способом каким в счет возмещения материального ущерба им было перечислено 1 000 рублей), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый ФИО3 утратил общественную опасность, и им соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника Антоновой У.С. у суда также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО3, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.108-110), который потерпевшая в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как установлено судом, умышленными виновными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с потерей мобильного телефона, подаренного на юбилей близкими ей людьми и представляющего для нее ценность, утратой всех контактов, включающих контакты родственников, друзей, рабочие контакты, на восстановление которых потребовалось большое количество времени, утратой дорогих для памяти фотографий и видеозаписей, а также выраженные в переживаниях, связанных с несанкционированным доступом к личной информации, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, достигшей пенсионного возраста, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению на сумму в размере 10 000 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung GalaxyA32» («Самсунг Гэлэкси А32») подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, чехол, изъятый у ФИО3 и находящийся на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 130) подлежит уничтожению как не представляющий материальной ценности для потерпевшей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung GalaxyA32» («Самсунг Гэлэкси А32») – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, чехол от мобильного телефона – уничтожить. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>) ИНН № КПП № БИК № р/счет: № в 

<

данные изъяты> КБК № ОКТМО №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Г. Петрова