Дело № 2-104/2024 (2-5850/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-004010-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

26 января 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретарях Ермаковой В.С., Сидоревич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежных средств,

установил:

06.04.2023 ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 23.03.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Онлайн Вологда», на сайте 

<

данные изъяты> ФИО3 разместила сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию о том, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности врача-невролога бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ») при приеме пациентов. Ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ФИО3 в сети Интернет 23.03.2023 в 14:40 в сообществе «Онлайн Вологда», в 12:20 на сайте 

<

данные изъяты> о том, что при приеме 21.03.2023 пациента врач-невролог БУЗ ВО «ВОКБ» ФИО2 на пациента «совсем не смотрела», возложить на ФИО3 обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Онлайн Вологда» информацию о том, что ранее размещенный пост не соответствует действительности, взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 25 000 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 21 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть поставленный в иске вопрос без ее участия. Её представитель по доверенности ФИО5 представила возражения. Иск не признала. Указала, что распространенная информация не является порочащей и соответствует действительности. Обратила внимание на то, что недостатки медицинской помощи, оказанной при приеме у врача ФИО2 подтверждены страховой компанией, проводившей экспертизу медицинской помощи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам представителя ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что владеет сайтом 

<

данные изъяты>, после получения искового заявления информация, размещенная ФИО3, удалена.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «ВОКБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

23.03.2023 в 14:40 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Онлайн Вологда», в 12:20 в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> ФИО3 разместила текстовую информацию, которая содержала следующие фразы относительно работы врача-невролога ФИО2: «на пациента она «совсем не смотрела», а изучила бумаги со скорой, после безапелляционно и в хамской манере, заявив, что инсульта нет», «то есть пациент у нас сейчас сам решает, как ему со своим здоровьем поступить, и, вероятно, диагноз сам себе должен поставить», «итог: медицинская помощь оказана в рамках скорой, а дальше спасение утопающих- дело рук самих утопающих», «страшно жить, не дай Бог попасть прямо скажем в лапы нашей российской медицины».

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтвержден скриншотами с указанных сайтов и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2023 № фраза «…на пациента она «совсем не смотрела», а изучала бумаги со скорой…» выражена в форме утверждения о факте, содержит в себе негативную информацию о том, что 21.03.2023 невролог ФИО2 не провела осмотр пациента.

Оценивая заключение эксперта, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования в соответствии с методиками лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, основанных на научной литературе в исследуемой области, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. 

При таких обстоятельствах суд принимает указанное доказательство как достоверное, допустимое и достаточное для разрешения поставленного вопроса, в связи с чем берет его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что факт распространения информации, послужившей поводом для обращения в суд, ответчиком не оспаривается, доказательств соответствия действительности этих сведений ФИО3 не представлено, порочащий характер подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, отсутствия грубой неосторожности истца, степени вины ответчиков, их материального положения, принципа разумности и справедливости.

Надлежащими ответчиками суд признает ФИО3, как лицо, распространившее сведения, порочащие истца, ФИО4, как владельца средства массовой информации «Онлайн Вологда», допустившего размещение информации не проверив её достоверность.

При оценке материального положения причинителей вреда суд учитывает, что согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2023 в собственности ФИО3 недвижимости нет, в соответствии со справкой формы 2 НДФЛ ее средний заработок за 2023 год составляет приблизительно 14 000 руб. 00 коп., по сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 24.10.2021 транспортных средств на ее имя не зарегистрировано, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание их возраст, социальный статус (высшее образование, занимаемая должность (врач), семейное положение (разведена), место работы (БУЗ ВО «ВОКБ»), продолжительность стажа, положительные характеристики, данные с места работы, наличие поощрений).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении по 10 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика, возложив на них обязанность разместить сведения о недостоверности распространенной информации.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанных сумм достаточно. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом (компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания), и не должна служить средством обогащения и ставить виновное лицо в трудное материальное положение вследствие взыскания с него неоправданно больших сумм.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как истец является врачом областной больницы с длительным стажем работы в здравоохранении, в связи с чем распространённая информация стала неожиданной и оскорбительной, доступной неопределенному кругу лиц. 

Доводы ответчиков о том, что распространенные сведения не являются порочащими, суд не принимает во внимание, так как текст, опубликованный ответчиком ФИО3, превышает пределы критической оценки деятельности истца, содержит отрицательную характеристику врача, направлен на формирование у аудитории негативного отношения к специалисту, как к лицу, не обладающему достаточной степенью компетенции в области здравоохранения, недоверия к этому специалисту. 

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. 00 коп., на оплату услуг экспертного учреждения по 10 800 руб. 00 коп., подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 04.04.2023, квитанцией на 30 000 руб. 00 коп., чеком по счету на 25 000 руб. 00 коп.

Определяя сумму расходов на оплату услуг экспертного учреждения, суд берет за основу информацию федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2023 о том, что стоимость экспертизы составляет 21 600 руб. 00 коп.

Сумму расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учётом сложности дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя, который подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в рассмотрении дела, представлял доказательства.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит, поскольку и в том, и в другом случае нарушится баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ФИО3 в сети Интернет 23.03.2023 в 14:40 в сообществе Онлайн Вологда, в 12:20 на сайте 

<

данные изъяты> о том, что при приеме 21.03.2023 пациента врач-невролог бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больницы» ФИО2 на пациента «совсем не смотрела».

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность в течении 10 дней со дня вступления в решения суда в законную силу разместить в сети Интернет в сообществе Онлайн Вологда информацию о том, что 23.03.2023 в 14:40 ФИО3 разместила в сообществе Онлайн Вологда не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию врача-невролога бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больницы» ФИО2 информацию о том, что при приеме 21.03.2023 на пациента она «совсем не смотрела».

Возложить на ФИО3 обязанность в течении 10 дней со дня вступления в решения суда в законную силу разместить на сайте Med-Otzyv.ru информацию о том, что 23.03.2023 в 12:20 ФИО3 разместила на сайте Med-Otzyv.ru не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию врача-невролога бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больницы» ФИО2 информацию о том, что при приеме 21.03.2023 на пациента она «совсем не смотрела».

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении по 10 000 руб. 00 коп. с каждого, судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. 00 коп. с каждого, расходы на оплату услуг экспертного учреждения по 10 800 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2024.

Судья 

Думова Е.Н.