Дело № 2-164/2019

УИД №24RS0054-01-2018-002283-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании письменного заявления ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 о выселении из жилого помещения, мотивируя требования с учетом уточнения следующим. Она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является её сын ФИО5 В настоящее время в квартире проживает семья ФИО2, который временно проживает в спорной квартире с ее согласия с 2009 года. ФИО7 и его семья членами её семьи не являются. На протяжении длительного времени она просила ФИО2 вместе с семьей добровольно выселиться из жилого помещения, однако ответчики её требования не выполняют. Истец просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования с учетом увеличения следующим. 29 апреля 2003 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской. ФИО1 передала ему подлинники правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество в подтверждение своих намерений на отчуждение имущества. Считает, что между ним и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи жилого помещения. На протяжении более 15 лет он пользуется данным жилым помещением как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания квартиры. Считает, что фактически договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, сторонами исполнен, так как квартира передана в его владение, а ФИО1 получила полную стоимость квартиры в размере 20 000 рублей, согласованную сторонами в расписки. Вместе с тем, ФИО1 длительное время уклоняется от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, ФИО2 считает, что является добросовестным давностным владельцем, поскольку на протяжении более 15 лет ФИО1 и ФИО5 спорной квартирой не интересовались, устранились от владения ею и содержания, то есть фактически отказались от своего права собственности на данный объект недвижимого имущества. ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли у каждого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признала, дополнительно пояснила, что спорная квартира принадлежала её матери П.И.П. и сыну ФИО5 на основании договора приватизации. В 1995 году после смерти матери П.Л.В.. она вступила в наследство и оформила на себя право собственности на 1/2 долю данной квартиры. В квартире они с сыном не проживали, на протяжении семи лет сдавали её в аренду. Затем ФИО5 ушел в армию. Она продолжала сдавать квартиру в аренду. В 2003 году к ней обратились В.П.В. и её сын ФИО2 с предложением продать квартиру. Она согласилась и они договорились, что В-ны внесут задаток 20 000 рублей, а после оформления договора купли-продажи еще 20 000 рублей. Её сын ФИО5 не знал, что она собирается продать квартиру, на тот момент он служил в армии и находился в Чечне. Она говорила ФИО7, что ей принадлежит только половина квартиры. После получения задатка в размере 20 000 рублей в присутствии В.П.В. и ФИО2 она написала расписку. Затем для оформления договора купли-продажи передала ФИО2 подлинники документов на квартиру, а также прописала в квартире В.П.В. В 2003 году В.П.В. заселилась в квартиру, которая находилась в нормальном состоянии, была пригодная для проживания, требовался только ремонт крыши и косметический ремонт. На момент составления расписки в 2003 году квартира имела адрес: 

<

адрес>. В соседней квартире жила Ф.В.А., которая в 2009 году переделала документы на свою квартиру, в связи с чем произошла переадресация, квартире ФИО8 был присвоен адрес: 

<

адрес>, а их квартире 

<

адрес>. Позднее В.П.В. сообщила, что денег больше нет и предложила сдать им квартиру в аренду, а задаток 20 000 рублей оставить в счет оплаты аренды. Поскольку денежные средства от В-ных в полном размере 40 000 рублей она не получила, то передумала продавать квартиру. До 2009 года В.П.В. жила в квартире на условиях аренды. После смерти в 2009 году В.П.В. по просьбе ФИО2 она прописала его в квартире с целью трудоустройства. Регистрация ФИО2 в квартире осуществлялась также с разрешения её сына ФИО5, который был в курсе, что она прописывает ФИО2 как квартиранта. ФИО2 был в курсе, что есть еще собственник квартиры ФИО5 Они договорились, что ФИО2 будет присматривать за квартирой и оплачивать коммунальные услуги в счет арендной платы за проживание, срок проживания не обсуждался. Так как ФИО7 проживал в квартире, то делал для себя в ней косметический ремонт. Налоги за квартиру и земельный участок она оплачивала сама. ФИО2 только один раз заплатил налог. Пока квартира была не нужна, она не обращалась. В 2013 году ей понадобилось жилье, тогда она хотела сообщить ФИО2, чтобы он выселялся, но он избегал встреч. Также три года назад вновь неоднократно приходила к спорной квартире, хотела встретиться с ФИО2, чтобы он освободил квартиру, но дома был ребенок и женщина, которая в квартиру не пускала. Впоследствии она обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Просит её исковые требования удовлетворить, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признала, дополнительно пояснила, что из расписки следует, что Рейнгардт получила деньги за проданный дом в сумме 20 000 рублей, однако Рейнгардт пояснила, что договаривались на 40 000 рублей, то есть 20 000 рублей ей не доплатили. Расписка ФИО1 не может являться договором купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как не соответствует требованиям, установленным ст. 218, 551, 554 и 555 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи и не может служить доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на спорную квартиру. При этом, не учтены интересы другого собственника ФИО5, который не желал продавать свою долю в спорной квартире и в настоящее время ему негде жить. Ссылка ФИО2 на ст. 234 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку признание права собственности на основании указанной статьи возможно только по истечение 18 лет, что включает в себя 15 лет приобретательной давности и 3 года исковой давности, в данном случае указанный срок не истек. Кроме того, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. ФИО2 достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, а сам по себе факт нахождения квартиры в его пользовании и несении расходов на её содержание не свидетельствует о добросовестности владения. ФИО2 не принимал мер к заключению договора купли-продажи. При этом, ФИО1 никогда не теряла интереса к своему имуществу, так как договоры на оплату электроэнергии и коммунальных услуг заключены на её имя, она платила налоги и неоднократно в течение последних трех лет приходила к ФИО7 с просьбой освободить жилье. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2003 году муж ФИО1 работал в РОВД кочегаром, а его брат В.Н.В. водителем. Они с братом искали квартиру для матери В.П.В., на её приобретение у них было 20 000 рублей. Рейнгардт поговорил с женой ФИО1, и они решили продать спорную квартиру. Он, брат В.Н.В. и мать В.П.В. посмотрели квартиру, которую показала им сама ФИО1, и договорились о покупке квартиры за 20 000 рублей, оставалось сделать договор купли-продажи. ФИО1 написала расписку, что продает квартиру за 20 000 рублей, о каких-либо дополнительных деньгах речи не было. ФИО1 сказала, что это ее квартира. Расписка оформлялась 29 апреля 2003 года у нотариуса с письменных образцов. В расписке ФИО1 указала свои паспортные данные и, что продает ему квартиру. Договор купли-продажи решили оформить позже, о дополнительных деньгах она не говорила. Примерно через месяц ФИО1 отдала ему подлинники документов на квартиру. В начале мая 2003 года он вместе с матерью вселился в спорную квартиру, в которой переделал печку и крышу, так как она была деревянная и протекала. В 2003 году ФИО1 прописала его мать в квартире. В этом же году они узнали, что есть еще один собственник квартиры ФИО5, так как потребовалось его разрешение на прописку. ФИО1 говорила, что сама решит все с сыном. Он проживал в данной квартире вместе с матерью до её смерти 7 июня 2008 года. В феврале 2008 года до смерти матери в спорную квартиру заселились его жена ФИО3 и дети. После смерти матери в 2008 году вступил в наследство. При жизни его мать В.П.В. ни говорила ему о договоренности с ФИО1 по поводу аренды квартиры. С 2003 года по 2008 год он не мог найти ФИО1, так как она выпивала, при этом сам был занят на военной службе. В 2008 году разговаривал с ФИО1 по поводу оформления квартиры, она говорила, что договорится с сыном. Сам с ФИО5 он не встречался и вопрос оформления права собственности спорной квартиры на себя не обсуждал. Договор купли-продажи спорной квартиры с ними он не заключал. Он не имеет юридического образования и понадеялся на их порядочность. В 2009 году по расписке и с разрешения ФИО5 он зарегистрировался в спорной квартире, при этом ФИО1 претензий не предъявляла. В 2010 году соседка по квартире Ф.В.А. переделала документы на свою квартиру и у спорной квартиры поменялся адрес на 

<

адрес>. Он давал ФИО1 денежные средства на уплату налогов. Его супруга ФИО3 несколько раз ходила к ФИО1, чтобы решить вопрос оформления квартиры, но ее не было дома. Более 15 лет он проживает в спорной квартире, а потому считает, что в силу приобретательной давности приобрел на неё право собственности. Просит удовлетворить его исковые требования, а ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснил, что расписка, составленная в 2003 году, подтверждает сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения. Она имела жилье и хотела его продать, так как крыша бежала, соседи жаловались на сборища людей в квартире. Расписка, по сути, является договором купли-продажи квартиры, хоть и подписана одной ФИО1, не каждый юрист разберется, так как считали только её собственником, а по ФИО5 владение указано только в БТИ. ФИО2 добровольно заблуждался, считал, что заключил договор купли-продажи квартиры. Хоть земля и не указана в расписке, однако в соответствии с земельным законодательством земля следует за объектом недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем, за время проживания более 15 лет, он вложил в спорную квартиру около 300 000 рублей, так как сделал капитальный ремонт, залил фундамент, заменил печь, крышу и полы, выровнял стены, переставил двери. Жилое помещение стало нормальным, придомовая территория облагорожена и соседи довольны. В ГК РФ не содержится срока, обязывающего зарегистрировать договор купли-продажи и перехода права собственности. Сделка есть, и государственная регистрация возможна, если обязательства исполняются. Рейнгардты на протяжении длительного времени уклоняются от бремени содержания имущества. В соответствии со ст. 209 и 210 ГК РФ собственник обязан надлежащим образом содержать свое имущество, что и делал ФИО2 в отличие от ФИО9, которые не жили в квартире и не появлялись в ней, фактически отказались от права собственности, а потому их право собственности подлежит прекращению. Доводы ФИО1 о сдаче квартиры в аренду несостоятельны, поскольку арендодатель получал бы деньги и смотрел за своим имуществом. В соответствии со ст. 234 ГК РФ факт добросовестного, непрерывного и давностного владения ФИО2 спорной квартирой нашел свое подтверждение. Более 15 лет ФИО2 следит за спорным имуществом как за своим собственным. ФИО1 имуществом интересовалась только после подачи иска. Уплата налогов не свидетельствует о не отказе от собственности, это обязанность по налоговому законодательству. ФИО5 в квартире с армии не появлялся. Имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО10, может быть приобретено, так как они отказались от права собственности, денежные средства в спорную квартиру не вкладывали, мер к её сохранности не принимали. Приобретательная давность ФИО2 законна, так как он владеет спорной квартирой длительное время как своим собственным имуществом более 15 лет. Три года дающих право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения применимы, когда имущество выбыло помимо воли собственника. В данном случае ситуация обратная, собственники забыли о своем имуществе и им пользуются чужие люди. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.В.В., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что в спорной квартире она проживает вместе с детьми с февраля 2008 года. Изначально адрес у квартиры был: 

<

адрес>, потом в 2010 году соседка Ф.В.А. переделала документы на свою квартиру, в связи с переадресацией их квартира стала №. В 2008 году в спорной квартире проживали В.П.В., ФИО2 и она с её несовершеннолетними детьми. В июне 2008 года В.П.В. умерла. Супруг ФИО2 рассказывал ей, что квартиру купил по расписке за 20 000 рублей у ФИО1, что нужно переоформлять. Она ходила к ФИО1 на 

<

адрес>, когда её сын ФИО5 находился в местах лишения свободы, чтобы решить вопрос с оформлением квартиры, но она выпивала. Осенью 2018 года ФИО1 около 3 раз приходила к ним, проходила в ограду квартиры, откуда она её выгоняла. До этого ФИО1 ни разу не приходила к ним. С мужем ФИО2 они понимали, что есть ещё один собственник квартиры ФИО5, но к нему не подходили. За время проживания её супруг ФИО2 сделал в спорной квартире капитальный ремонт, в том числе поменял крышу, а также перебрал баню и поменял забор. В собственности она имеет жилое помещение, в нем и зарегистрирована вместе с детьми. В спорной квартире зарегистрирован её супруг ФИО2, а проживают они в ней все вместе.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО6, участвуя ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что с января 2008 года она проживает в спорной квартире с матерью ФИО3 и её супругом ФИО2, которыми в данную квартиру было вложено много денежных средств. Они сделали стены и потолок, поменяли полы, а также в огород завозили землю. ФИО1 приходила к ним весной и зимой 2019 года ФИО3 её дальше ограды не пустила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал, дополнительно пояснил, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании приватизации. После смерти его бабушки П.И.П. право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры оформила его мать ФИО1 В 1999 году он ушел в армию, в 2001 году вернулся, устроился служить в милицию и проживал в другом месте. Принадлежащую им квартиру мать сдавала в аренду разным людям, так как этим вопросом занималась она. Он был согласен, что квартира сдавалась в аренду. В 2003 году ФИО1 сказала, что сдала квартиру в аренду на длительный срок, кому не говорила. Про В.П.В. он не слышал. О продаже квартиры, либо её доли, он ничего не знает, ФИО1 об этом ему ничего не говорила. Мать говорила, что в квартире живут квартиросъемщики. В 2009 году он давал разрешение на регистрацию в данной квартире квартиросъемщика ФИО2, так как ему срочно нужна была прописка для трудоустройства. ФИО2 он видел один раз, когда давал разрешение ему прописаться. При этом, ФИО2 никаких разговоров о купле-продаже квартиры, либо оформлении его права собственности на квартиру, не вел. Поскольку в квартире все время жили квартиранты, то участия в пользовании он не принимал и в квартиру не ходил. Налоги за квартиру оплачивала ФИО1 С 2013 года по 2016 год он находился в местах лишения свободы. Свою долю в спорной квартире продавать он не собирался, так как другого жилья не имеет, сам проживает на съемных квартирах.

Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Владимирова О.В. в судебном заседании полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является её сын ФИО5 В настоящее время в данной квартире с семьей проживает ФИО2, которому ФИО1 с 2003 года разрешила временно пожить в данной квартире. В ходе судебного разбирательства факт продажи квартиры ФИО7 не нашел своего подтверждения. Кроме того, даже если как утверждает ФИО7, состоялась продажа квартиры, то были нарушены права ФИО5, который не давал согласия на продажу своей доли квартиры. Доверенность на распоряжение 1/2 долей квартиры он своей матери не давал. Расписку нельзя признать договором купли-продажи. Сторонами договор купли-продажи квартиры суду не представлен. Таким образом, собственниками квартиры являются Рейнгардты. Кроме того, ФИО7 не представил суду доказательств проживания в данной квартире на законных основаниях. Во встречном иске ФИО7 ссылается на ст. 234 ГК РФ, то есть на приобретательную давность. Однако в суде установлено, что ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован с сентября 2009 года, фактически проживает с 2003 года. В связи с чем, ФИО7 свыше 18 лет спорным жильем не владеет, как своим собственным. Кроме того, в суде установлено, что на протяжении длительного времени ФИО1 неоднократно приезжала и пыталась посмотреть состояние квартиры, однако В-ны препятствовали её допуску в жилье.

Свидетель Б.З.И. пояснила, что с 1980 года она знакома с ФИО1, а также знала её мать П.И.П. С ними она общалась очень близко, практически жили одной семьей. ФИО11 жила в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она часто приходила к ней в гости, ходила в баню и помогала по огороду. Квартира принадлежала П.Л.В. и сыну ФИО1 - ФИО10 В 1995 году П.Л.В. умерла. После её смерти ФИО1 оформила наследство. Она говорила, что квартиру продавать не будет, будет сдавать в аренду. В то время она была в квартире, которая находилась в нормальном состоянии, была чистая и ухоженная. С 1996 года по 2000 год она проживала в Республике Коми. По возвращению в г. Ужур вновь стала общаться с ФИО1, со слов которой знала, что квартиру она сдает в аренду. В 2013 году, точно она не помнит, ФИО1 говорила ей, что прописала квартиросъемщика, который не хочет выписываться. О продаже квартиры ФИО1 ей ничего не говорила. С её слов она знает, что та никогда ни хотела продавать квартиру и, что платит каждый год налоги за землю. Недавно с ФИО1 они приходили в данную квартиру, но их не пустили.

Свидетель П.И.П. пояснил, что давно знаком с ФИО1 Зимой с 1998 года на 1999 год с разрешения ФИО1 он вместе с супругой П.О.А. и маленьким ребенком П.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в квартире её умершей матери по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В соседней квартире проживала Ф.В.А. Они жили до июня 1999 года. Немного пробегала крыша, но квартира была теплая и пригодная для проживания. За время проживания они сделали косметический ремонт, оштукатурили стены, полы в квартире были нормальные. В настоящее время проезжая мимо данной квартиры особых изменений он не заметил, все также, только ворота стали металлические.

Свидетель О.Л.В. пояснила, что квартира по 

<

адрес> принадлежала матери ФИО1, после смерти, которой она оформила наследство. В 2005 году она вместе с ФИО1 ходила в квартиру, однако в неё не попали, так как их не пустили. Впоследствии ходили ещё раз, прошли в ограду, но в квартиру их опять не пустили. Со слов ФИО1 она знала, что в данной квартире проживают квартиранты. В 2014 году после смерти своего супруга она проживала у ФИО1 около полгода. В ходе общения та говорила ей, что квартиранты так и проживают в квартире. Она советовала выгнать их или обратиться в суд, на что Рейнгардт говорила, что ей их жалко, так как там дети. О продаже квартиры ФИО1 ей ничего не говорила. С её слов она знает, что та никогда ни хотела продавать квартиру.

Свидетель Ф.В.А. пояснила, что отношения у неё с ФИО1 не очень, видела её 16 лет назад, с В-ными отношения нормальные. С 1988 года она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> жила мать ФИО1 - П.И.П., которая пила. До оформления документов на свою квартиру, номера у квартир были у неё 2, а у Рейнгардт 1. После смерти П.Л.В. Рейнгардт пускала в квартиру квартирантов, которые пили и гуляли. В данной квартире то жили, то не жили. Примерно 15 или 16 лет назад квартиру купил ФИО2, который вложил в неё много денег, так как перекрыл крышу, сделал печку и полы, оштукатурил стены. Она и братья ФИО7 ему в этом помогали. В-ны порядочные соседи, не пьют и не курят. ФИО1 не приходила, чтобы выселить В-ных. ФИО5 никогда не появлялся в квартире.

Свидетель В.Н.В., родной брат ФИО2, пояснил, что в начале 2002 года или 2003 года он работал в милиции, был знаком с Р.А., который работал кочегаром в милиции. Рейнгардт предложил проехать посмотреть квартиру, так как знал, что он ищет квартиру для матери. Квартира находилась в убогом состоянии, тяжело сказать, что можно жить. Брат ФИО2 сначала делал ремонт, а затем завез мать. Сделали ремонт внутри, перекрыли крышу, построили баню, все помогали. Он завозил гравий и его раскидывал. С требованием о выселении никто не обращался. Только в прошлом году ФИО1 пришла к брату и сказала, выселяйся, а то выселю через суд.

Свидетель В.А.В., родной брат ФИО2, пояснил, что ФИО1 и ФИО5 он не знает. В 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 живет давно, примерно 16 лет. Раньше там жила их мать В.П.В., которая умерла. Брат говорил, что купил квартиру для матери, примерно за 25 000 рублей, точно не помнит. Первоначально жить в квартире было можно. Впоследствии он помогал провести воду, перекрыть крышу и поменять полы. Ремонт брат делал сам. Объем работ значительный по сравнению с тем как было ранее. О выселении из квартиры брат ему не говорил, позднее сказал, что хозяйка квартиры пришла и сообщила, что якобы не продавала, а сдавала в аренду.

Свидетель М.М.Г. пояснил, что с 1990 года находится в дружеских отношениях с ФИО2 В 2002 году ФИО7 сказал, что купил квартиру, у кого ему не известно. В неё он привез мать, которая в данной квартире впоследствии умерла. Он в этой квартире был, когда перекрывали крышу. В подполье была вода, поэтому вскрывали полы. Помогали ФИО2 его братья В.А.В. и В.Н.В. Объем работы в квартире был значительный, так как она находилась в упадке.

Свидетель М.Н.А. пояснил, что проживает по соседству. С ФИО2 познакомился в 2004 году, когда нужно было проводить летний водопровод. ФИО7 сказал, что купил квартиру, у кого не говорил. Ранее в квартире жила мать ФИО1 - П.И.П., которая умерла. ФИО1 он не видел возле квартиры. Какая была квартира раньше, и сейчас при В-ных большая разница. ФИО7 сделал ворота, а внутри квартиры он не был, поэтому пояснить не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключения прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом, указанные нормы ст. 235 и 236 ГК РФ предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве наследования по закону от 25.06.1996, согласно которому ФИО1 приняла указанное имущество, оставшееся после смерти её матери - П.И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве наследования по закону удостоверено государственным нотариусом ФИО12 25.06.1996, зарегистрировано в Ужурском БТИ 30.07.1996 реестровый №. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-3915 0683631, выданному Ужурской городской администрацией 02.08.1996, у ФИО1 в собственности имеется земельный участок для индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из справки об идентификации адреса объекта недвижимости, объект недвижимости указанный в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 02.08.1996 как 

<

адрес>, и объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются одним и тем же объектом.

Также, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 01.12.1995, согласно которому администрацией города Ужура Красноярского края передано в собственность безвозмездно П.И.П. и ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Ужурском БТИ 01.12.1995 года регистрационный №.

Как следует из домовой (поквартирной) книги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы с 8 апреля 2003 года ФИО5, с 10 сентября 2009 года ФИО2.

В 2003 году ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением о продаже ему спорного жилого помещения, ФИО1 приняла предложение ФИО2 Как следует из расписки, составленной 29 апреля 2003 года собственноручно ФИО1, она получила денежные средства в размере 20 000 рублей за проданный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Факт составления указанной расписки ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, сторонами оспаривается размер денежных средств, подлежащих выплате за объект недвижимого имущества, при заключении сделки. ФИО1 утверждает, что 20 000 рублей, указанные в расписке, являются задатком, что из-за недоплаты ФИО2 20 000 рублей, договор купли-продажи квартиры не составлялся и семья ФИО2 осталась проживать в квартире на условиях аренды. При этом, ФИО2 утверждает, что договоренность с ФИО1 была на продажу квартиры за 20 000 рублей и, что для составления договора купли-продажи ФИО1 передала ему подлинники правоустанавливающих документов. Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что при оформлении расписки спорная квартира имела адрес: 

<

адрес>, однако после переадресации данной квартире был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, иск ФИО2, в том числе обоснован наличием соглашения с лицом о последующей передаче права собственности на спорное имущество на основании сделки.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ФИО1 спорной квартиры, и что она имела бы право на распоряжение ею. При этом, какой-либо договоренности о купле-продаже спорной квартиры со вторым собственником ФИО5 не имелось, доказательств обратного суду не представлено. ФИО5 доверенность на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом ФИО1 не давал. В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску ФИО5 пояснил, что о продаже спорной квартиры, либо её доли, он ничего не знает, ФИО1 об этом ему ничего не говорила. ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ему и его матери, как квартиросъемщик, с их разрешения в 2009 году зарегистрирован в ней, по поводу продажи, принадлежащей ему доли квартиры, ФИО7 к нему не обращался.

Принимая во внимание, что расписка ФИО1 об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору купли-продажи, нарушает права ФИО5, а потому не является доказательством возникновения права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Кроме того, иск ФИО2 обоснован тем, что с 2003 года более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, а Рейнгардты отказались от права собственности, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Учитывая, что ФИО2 в 2003 году заселился в спорную квартиру на основании договорных отношений с ФИО1, в этом же году он узнал о наличии второго собственника квартиры ФИО5, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2 достоверно знал, что спорная квартира не принадлежит ему на праве собственности, что указывает на отсутствие признака добросовестности. Факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания не свидетельствует о добросовестности владения. Отсутствие признака добросовестности исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также из материалов дела усматривается, что собственники квартиры никаких активных действий, определенно свидетельствующих об их отказе от собственности, не совершали. При этом, ФИО1 ежегодно оплачивает налоги на имущество, в том числе и за спорную квартиру и земельный участок. Доказательств того, что ФИО5 отказывался от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества либо, что его право собственности на спорную квартиру прекращено ФИО2 суду не представил.

Кроме того, на момент подачи встречного искового заявления срок пользования ФИО2 спорным недвижимым имуществом составил 16 лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен, общий срок устанавливается в три года.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо владение недвижимым имуществом на протяжении 18 лет. На момент рассмотрения настоящего дела срок владения недвижимым имуществом составил менее 18 лет.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств утраты Рейнгардтами права собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что срок приобретательной давности владения данной квартирой для ФИО2 не наступил, доказательств законности владения спорным жилым помещением им не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса РФ о сделках и договорах.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5, с 10 сентября 2009 года состоит на регистрационном учете и проживает ФИО2. Кроме того, в указанной квартире совместно с ФИО2 проживают его супруга ФИО3, их несовершеннолетний сын В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3 - ФИО6.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний В.В.В. и ФИО6 длительное время проживают в спорной квартире. При этом договор купли-продажи, найма или безвозмездного пользования в письменной форме не заключался. Период проживания в спорном жилом помещении не был оговорен. Суд приходит к выводу о том, что между ними и Рейнгардтами фактически заключен договор безвозмездного пользования квартирой на неопределенный срок.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст. 699 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в 2018 году ФИО1 предложила ФИО2 и его семье освободить квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать и пользоваться им в нарушение прав собственников, а потому договор безвозмездного пользования жилым помещением подлежит расторжению, право пользования ответчиков квартирой, расположенной по 

<

адрес>, прекращению, ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний В.В.В. и ФИО6 подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО6 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу 20 000 рублей за услуги представителя за составление искового заявления и участие при рассмотрении данного гражданского дела. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 27 ноября 2018 года и № от 10 июля 2019 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно составление иска, участие в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, В.В.В., ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего по 6766 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 декабря 2019 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова