УИД 55RS0033-01-2019-000596-85 

Дело № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице Западно – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 261 560 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 261 560 рублей 86 копеек, из которых 228 642 рубля 29 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 19 910 рублей 78 копеек - просроченные проценты; 13 007 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые е требования признал в полном объеме, обязался погасить задолженность.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», в лице Западно – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 19,85 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и с графиком платежей.

Обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена.

ФИО1 обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 261 560 рублей 86 копеек, из которых 228 642 рубля 29 копеек – основной долг, 19 910 рублей 78 копеек - неустойка на просроченные проценты, 13 007 рублей 79 копеек неустойка на просроченный основной долг.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что действительно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, оснований для уменьшения такой неустойки суд не усматривает.

В такой ситуации с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 560 рублей 86 копеек, из которых 228 642 рубля 29 копеек – основной долг, 19 910 рублей 78 копеек - неустойка на просроченные проценты, 13 007 рублей 79 копеек неустойка на просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 815 рублей 61 копейка по платежным поручениям (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиком, отсутствие возражений относительно величины расходов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью и по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 560 рублей 86 копеек, из которых 228 642 рубля 29 копеек – основной долг, 19 910 рублей 78 копеек - неустойка на просроченные проценты, 13 007 рублей 79 копеек неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019

Мотивированное решение составлено 09.08.2019

Судья В.Ф. Гусарский