дело № 2а- 750/2024

УИД 50RS0035-01-2023-№-66

Мотивированное 

решение

 19.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при помощнике судьи Ефремовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ФИО7» к начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФИО7» обратился в суд с иском, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Задолженность перед административным истцом не погашена до настоящего времени. Судебными приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер по исполнению решения, в адрес взыскателя не поступали какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, не направлены запросы в банковские учреждения с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не направлены запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости, не вынесено постановление о розыске должника и/или его имущества, не наложен арест на имущество.

Административный истец – представитель ООО МК «ФИО7» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д.12-38).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника автомототраспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр.

Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что автомототранспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно истребованы сведения о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется. 

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчиков, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ФИО7» к начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина