УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

1 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Чернова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 07 сентября 2016 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено осужденному ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 18 сентября 2024 года, окончание – 15 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Чернов В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что положительная характеристика осужденного и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что из представленных ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области документов остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет *** рублей *** копеек, а за период отбытого наказания им уплачено всего лишь *** рублей *** копейки.

Судом данные обстоятельства не рассматривались и во внимание не принимались. Указывает на ранее аналогичное ходатайство осужденного, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагает, что суд преждевременно удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом всесторонне и правильно оценена степень его исправления, а также учтен вопрос о возмещении части причиненного морального вреда.

Указывает на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым наличие непогашенной задолженности не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Ссылку прокурора на отказ в условно-досрочном освобождении от 19 февраля 2025 года считает несостоятельной, поскольку суду представлены новые материалы об изменении обстоятельств в его пользу.

Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления, просила постановление суда отменить;

- осужденный ФИО1 возражал против доводов представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство ФИО1, указав, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет четыре поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ФИО3, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты и благодарности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях из исправительного учреждения ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, при этом 4 раза поощрялся, имеет благодарности. От работ согласно ст.ст. 103 и 106 УИК РФ не отказывался. Был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера, стремился к психофизиологической корректировке личности. На профилактическом учете не состоял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

При этом ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Неотбытый срок на момент вынесения решения 25 сентября 2025 года составлял - 5 месяцев 18 дней.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель администрации УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области К***.охарактеризовал осужденного с положительной стороны, в настоящее время администрация УФИЦ ФИО2 поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Также указал на то, что осужденный ФИО1 в настоящее время принимает меры в погашении по иску. Задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства.

Таким образом, препятствий в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам представления и у суда апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного центра было учтено судом первой инстанции, хотя обязательным для исполнения в рамках действующего законодательства для суда не является.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий