Дело № 2-3708/17 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.09.2017 года сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Родное поместье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Родное поместье». В обосновании своих требований указывает, что 19 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Родное поместье» в лице ФИО3, действующей по доверенности, был заключен договор № участок 2. Согласно условиям данного договора п. 1.1, истец поручил исполнителю выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности: 

<

адрес>. На момент подписания договора истцом были выполнены все условия по оплате, а именно пункты 4.1, 4.3, 3.3, 3.6 договора. Всего в кассу предприятия было на момент заключения договора оплачено наличными 190 000 рублей. Срок исполнения обязательств до 31 декабря 2016 года. Истец за истекший период времени убедился, что никакой работы по реализации земельных участков в указанном месте не ведется. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, требуя вернуть произведенную оплату в размере 190 000 рублей. Ответ на данную претензию не последовал.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 

Взыскать уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб.;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118 руб. 49 коп.;

Расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.; 

Неустойку в размере 190 000 руб.;

Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец в суд не явился, направил представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Родное поместье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом по известным адресам. Ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Родное поместье».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участок №2.В соответствии с п. 1.1 указанного договора, предметом договора является выполнение комплекса услуг направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 договора стоимость земельного объекта составляет 190 000 рублей, в соответствии разделом 3 договора, стоимость дополнительных работ указаны в разделе 3 договора и составляют 174 000 рублей, и должна быть внесена не позднее 10 сентября 2015 года. 

В день подписания договора истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за участок, что подтверждается квитанцией № от 19.07.2015 года, и 150 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от 26.07.2015 года. 

Истец указывает, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. 

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка, предоставлена ответчиком не была.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени никакие действия по переходу права собственности на объект от собственника к заказчику не предприняты, из чего становится очевидным, что обязательства, взятые на себя ответчиком исполнены не будут. 

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена представителем ответчика, - 02 марта 2017 года и оставлена без исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 договора, который предусматривает возврат денежных средств по договору в течение 30-ти дней с момента письменного заявления, а именно не позднее 02 апреля 2017 года. 

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, заявляя период просрочки с 15.04.2017 года по 19.05.2017 года в сумме не более цены договора, т.е. в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании про центов в размере 7 118 руб. 49 коп. (за период с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года). Суд полагает, что требования истца по возврату цены договора, неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей». 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Соответственно размер штрафа будет следующим 

<

данные изъяты>193 559, 24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года на сумму 40 000 рублей и акт выполненных работ от 19 мая 2017 года. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются правомерными. Однако при определении суммы подлежащей ко взысканию, суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, сложность и категорию спора, и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек, затраченных на получение юридических услуг до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571 руб. 18 коп. в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Родное поместье» в пользу истца ФИО2 денежные средства по договору № участок №2 от 19 июля 2015 года в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118 рублей 49 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 193 559 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля 18 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Родное поместье» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись А.В. Заплатина 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года 

Судья: подпись А.В. Заплатина