Дело № 2-918\2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г., 

при секретаре Бушуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Санаторий имени Воровского» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, морального вреда

установил:

18.12.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий имени Воровского» о взыскании недополученной заработной платы за период с 1.01.2016 по 28.08.2017 г. в сумме 64000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. (том 1 л.д.48 т.1).Указал, что в отношении него была допущена дискриминация по оплате труда. При повышении окладов всем работникам с 1.01.2016 г. и с 1.01.2017 г. истцу заработная плата не повышалась. Его руководителю ФИО2 оклад был повышен с 1.01.2017 г. на 2000 руб., а с 1.01.2017 г. еще на 3000 руб. Кроме того, в отношении него как инвалида была допущена дискриминация. В октябре 2016 г. обнаружил, что ему предоставлен отпуск из расчета 28 календарных дней, а не 30 как положено инвалиду. После чего его заставили принести документы по инвалидности повторно, затем привлекли к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, садово-парковую службу реорганизовали и т.п.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

В исковом заявлении от 15.01.2018 г. (т.1 л.д.4) истец дополнительно указал, что являлся инвалидом 

<

данные изъяты> с 2010 года. По ряду нарушений обращался в Государственную инспекцию труда в ЯО, которой было вынесено ряд предписаний. Подчинялся истец начальнику хозяйственной службы ФИО2 В обязанности истца входило осуществление руководства производственной деятельностью на закрепленном участке по озеленению территории и формированию зеленых насаждений, уходу за ними. В обязанности ФИО2 входило осуществление руководства хозяйственной деятельностью организации, при этом в подчинении истца находилось 8 человек, в подчинении ФИО2 находилось еще 11 сторожей. При такой ситуации полагал, что повышение оклада ФИО2 без повышения оклада истцу является явным ущемлением его прав.

5.03.2018 г. ФИО1 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о повышении с 01 июля 2015 г. зарплаты в организации узнал только 13 июля 2017 года, когда обратился с заявлением в администрацию, пропустил срок по уважительной причине ( т.2 л.д.22).

28.03.2018 г. ФИО1 подал уточненный иск (т.2 л.д.51-52), в котором дополнительно указал следующее. В связи с подменой приказа от 01.07.2015 г. с окладом 14000 руб. на приказ от 01.07.2015 г. на оклад 15000 руб. индексация пенсии произведена на 14000 руб., а также с тем, что оклад был увеличен на 1000 руб. с января 2016 г., но реально он ее не получал, полагал, что имеет право требовать с ответчика пожизненную индексируемую компенсацию ежемесячно в размере 2000 руб. с 01.01.2016 г., которую просил взыскать. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11364,89 руб., расчет указанной компенсации не предоставил.

26.04.2018 г. ФИО1 подал уточненный иск (т.2 л.д.155-156), в котором дополнительно просил обязать ответчика уплатить пенсионные взносы с 1.07.2015 г. 959,99 руб. и за 2016 г. 3506,87 руб. в пенсионный фонд, за 2017 г. – в налоговую инспекцию из реальной заработной платы. Указал, что имеет место умышленная порча документов – трудовой книжки, некорректные записи. Уточнил размер заработной платы, которую просил взыскать за 2016 г. – 12000 руб., за 8 месяцев 2017 г. – 8000 руб., всего 20000 руб.

06.06.2018 г. ФИО1 подал уточненный иск (т.2 л.д.246-247), в котором указал итоговые исковые требования: просил взыскать с ЗАО «Санаторий имени Воровского» заработную плату за 2016-2017 г. 20000 руб., компенсацию за задержку заработной платы 24000 руб. (расчет предоставлен как 8000 руб. х 3 +24000 руб.), заплатить все налоги за время его работы с 17 июня 2015 г. по 28 августа 2017 г., после уплаты налогов пересчитать пенсию. В Пенсионный фонд недоплачено ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы остался не выполнен. Увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.3,134,135,236,237,391,392 ТК РФ, ст. 22,23,27,32 ФЗ от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов РФ».

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО3, исковые требования в уточненной редакции от 6 июня 2018 года поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец отказался от поддержания исковых требований по иску от 28.03.2018 г. о взыскании с ответчика пожизненной индексируемой компенсации ежемесячно в размере 2000 руб. с 01.01.2016 г., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11364,89 руб., о чем подал заявление (т.2 л.д.231).

Представитель истца адвокат Шустров Ю.Г. в судебное заседание не явился, истец просил рассматривать дело в отсутствие данного представителя.

Представители ЗАО «Санаторий имени Воровского» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения (т.1 л.д.294-295, т.2 л.д.58-59). Указали, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено следующее.

ФИО1 с 17.06.2015 г. был принят на работу в ЗАО «Санаторий имени Воровского» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.79 т.1 ). 

С ним был заключен трудовой договор №, установлен оклад в размере 14000 руб.(т.1 л.д.151-158)

В связи с переименованием должности «Руководитель садово-парковой службы» в «Начальник садово-парковой службы» 01.07.2015 г. с ФИО1 было заключено дополнительной соглашение к трудовому договору.

В связи с увеличением должностного оклада ФИО1 до 15000 руб. (л.д.80 том 1 ) было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 г.

09.08.2017 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

28.08.17 г. истец был уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ, ему выплачены причитающиеся суммы, выдана трудовая книжка.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон, с выплатой истцу 2 (двух) окладов, однако от указанного предложения истец отказался. (письмо исх. №438 от 11.08.2017г). За все время работы ФИО1 своевременно получал заработную плату, знал о ее размере, получал деньги и расчетные листки, с суммой был согласен, каких-либо действий по оспариванию не предпринимал. Указанные обстоятельства лично подтвердил в судебном заседании 05.03.2018 г. 

12.07.2017 г. в связи с выявленной ошибкой начислений за период с июля по декабрь 2015 г., ФИО1 был издан приказ № о перерасчете заработной платы и отпускных сумм с выплатой компенсации за ее задержку (бухгалтерская справка о перерасчете т.1 л.д.124-125). Всего истцу 12 июля 2017 года на банковскую карту перечислено 7247 руб.11 коп.Истцу выплачена денежная компенсация согласно 

<

данные изъяты> ТК РФ в размере 1630 руб. 91 коп., перерасчет в размере 6455 руб. 20 коп., что отражено в расчетном листке за июль 2017 года. (т. 1 л.д. 22). Ответчик считает, что 13.07.2017 г. перерасчет был сделан (ранее предоставлялся) и выплачен (банковская выписка и реестр прилагаются), страховые взносы уплачены в полном объеме. Ответчик просит применить пропущенный срок для обращения в суд с иском. По части исковых требований срок обращения в суд пропущен. Иск подан 18.12.2017 г. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском удовлетворено быть не может, поскольку указанная им причина получения информации о повышении заработной платы в организации (т.2 л.д.22) не является уважительной. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ установлен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ( о признании увольнения незаконным) в 1 месяц с момента вручения копии трудовой книжки или приказа об увольнении. Истец уволен 28 августа 2017 г., получил трудовую книжку в тот же день, срок обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с утверждениями истца о вынужденном увольнении истек 28.09.2017 г., в связи с чем требования по данному факту удовлетворению не подлежат. Исковые требования по перерасчету заработной платы за период с 1.01.2016 г. по 17.12.2016 г., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением отпуска в 30 календарных дней как инвалиду за период до 1.11.2016 г. ( поскольку в эту дату справку предоставил л.д.91), по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.10.2016 г. (т.1 л.д.56) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного 

<

данные изъяты> ТК РФ ( в редакции, действующей после 03.10.2016 г.- 1 год). Исковые требования по перерасчету заработной платы за период с 18.12.2016 г. по дату увольнения 28.08.2018 г. удовлетворению не подлежат. В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор, то есть стороны трудового договора обязаны оговаривать размер заработной платы только в письменной форме. Соглашение об оплате труда должно содержать подпись представителя работодателя и работника. В суд предоставлены документы об установлении истцу оклада при приеме на работу в 14000 руб., об увеличении оклада с 1.07.2015 г. – 15000 руб. Других письменных доказательств об увеличении заработной платы в суд не предоставлено. Ответчик не отрицает, что 12 июля 2017 года в связи с выявленными ошибками по начислениям истцу заработка (в меньшую сторону) за период с 1 июля по 31 декабря 2015 года был издан приказ № от 12 июля 2017 г. (том 1 л.д.123) о перерасчете заработной платы с выплатой компенсации за ее задержку. Истцу была начислена и выплачена заработная плата за указанный период в сумме 6000 руб. ( 1000 руб. х 6 месяцев), перерасчитаны отпускные суммы. Истцу выплачена денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1630 руб. 91 коп., перерасчет в размере 6455 руб. 20 коп., что отражено в расчетном листке за июль 2017 года. (т. 1 л.д. 22). Расчет компенсации по ст.236 ТК РФ подтвержден раскрытым арифметическим расчетом ответчика и является верным.Доводы истца о недоначислении взносов в Пенсионный фонд работодателем проверены. Указанные требования были вызваны, в том числе, ошибочной справкой бухгалтерии, предоставленной в судебное заседание 31 мая 2017 года (т.2 л.д.232). В судебное заседание 6 июня 2018 г. ответчик предоставил достоверную справку о начисленных и перечисленных страховых взносов на ФИО1 за период с июня 2015 г. по август 2017 г.(т.2 л.д.267), а также справку (т.2 л.д.268) об аналогичных перечислениях страховых взносов в сумме 1300 руб. в связи с перерасчетом недополученного заработка с 1 июля по 31 декабря 2015 года ( доначислено по приказу № от 12 июля 2017 г.) В указанной справке сделан сравнительный анализ и показано, что права истца в связи с несвоевременными перечислениями указанной суммы в УПФР не нарушены, более того произошла переплата страховых взносов в сумме 358 руб.80 коп.

Доводы истца о дискриминации в оплате труда по сравнению с работником ФИО2 были проверены и являются ошибочными.

ФИО2 занимает не равную, а вышестоящую должность по отношению к истцу, имел другие функциональные обязанности, больший штат подчиненных, поэтому не имеется правовых оснований производить сравнение заработной платы ФИО2 и истца ФИО1 (сравнительные характеристики (т. 1 л.д.299).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в том числе ссылаясь на факт несвоевременной получения заработной платы, на наличие ошибок в трудовой книжке (запись 42 признана недействительной т.1 л.д.70), ошибок в соглашении от 1.11.2016 г. по кадровой службе, где он указан как санитарка (т.1 л.д.58). Указанные факты ему как инвалиду 

<

данные изъяты> группы причиняли волнения, переживания, здоровье его ухудшалось, он получает пенсию по инвалидности. Суд полагает взыскать по данным фактам нарушения трудовых прав работника компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., учитывая степень нарушения трудовых прав, обстоятельства дела, материальное положение истца.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2 п. 63 Постановления).

В остальной части иска суд полагает отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Санаторий имени Воровского» надлежит взыскать в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Санаторий имени Воровского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Санаторий имени Воровского» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2018 г.